Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-4913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

           На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

          Пунктом 5.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкцию и другие неотделимые улучшения объекта без письменного разрешения арендодателя.

           В соответствии с пунктом 5.2.7 договора при необходимости проведения капитального ремонта порядок сроки и условия его проведения устанавливаются дополнительным соглашением к договору, и подписывается обеими сторонами.

           Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений к договору аренды о проведении капитального ремонта арендатором сторонами не заключалось.  

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта согласования с арендодателем произведенных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

           Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение было передано ему в неудовлетворительном состоянии, препятствующем его использованию по целевому назначению, ввиду чего требовалось проведение неотложного капитального ремонта,  отклоняется судом.  

           Согласно копии акта приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2012, подписанного обеими сторонами без возражений, спорное помещение передано в технически исправном состоянии, в нем требуется проведение только текущего ремонта. Сведений о необходимости проведения капитального ремонта указанный акт не содержит (т. 1, л. 11).  Данный акт представлен в суд первой инстанции управлением.  

           В обоснование своей позиции обществом в суд первой инстанции представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2012 (т. 1, л. 69), в котором указано на  необходимость проведения как текущего, так и капитального ремонта.

           В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ управлением письмом от 05.03.2015 № 29/04-1531 апелляционному суду представлен  подлинник акта приема-передачи от 11.05.2012, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 и части 6 статьи 71 АПК РФ.

           Из представленного в суд подлинника данного документа не следует   необходимость проведения капитального ремонта, в нем содержится условие только о проведении текущего ремонта.

           При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.2.7 договора аренды, оснований для возмещения ответчику затрат на проведение капитального ремонта не имеется.

           Кроме этого, отклоняя довод общества о необходимости проведения капитального ремонта, апелляционная инстанция учитывает обстоятельства заключения спорного договора аренды. Так, данный договор заключен на основании результатов аукциона, проведенного 27.04.2012. Следовательно, о недостатках сданного в аренду имущества общество имело возможность узнать при подаче заявки на участие в аукционе, в том числе с выездом на место.

           В отчете от 03.10.2011 № 12-Д211/32-10-2011 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы спорного нежилого помещения, подготовленном ООО «Международный центр оценки и консалтинга», техническое состояние объекта определено как удовлетворительное. Заключений о необходимости проведения капитального ремонта помещения в нем не содержится (т. 1, л. 42– 46).

           Ссылка на невозможность использования спорного помещения ввиду его неудовлетворительного состояния, отклоняется судом, поскольку данного обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату с момента фактической передачи ему объекта аренды.

           Ссылка общества на акт комиссионного обследования не принимается во внимание судом, поскольку носит предположительный характер.

          Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией с учетом возражений управления, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2015 № 29/04-1530.

          Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу необходимости проведения капитального ремонта помещения и его стоимости.

           В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

           Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

           Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения с учетом условий договора аренды.

           Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                    «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

           С учетом вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы для разрешения данного спора.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу № А09-4913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина