Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А54-421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2009 года

 Дело № А54-421/2008 С19 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей         Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2008 года по делу № А54-421/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» о признании решения собрания кредиторов от 13.08.2008 года недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Худушиной Т.С. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2009 года;

от должника: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее ОАО «ТД «Стеклопродукт» или должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 года в отношении ОАО «ТД «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 11.03.2008 года временным управляющим утвержден Тимаков Александр Александрович. 

Определением суда от 26.06.2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» (далее ООО «ТД «Приобассуголь») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» в размере 15 159 123 рублей 29 копеек.

25.08.2008 года в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО «ТД «Приобассуголь» о признании решения собрания кредиторов должника от 13.08.2008 недействительным (л.д. 2-5).

Определением суда от 23.10.2008 года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Приобассуголь» о признании решения собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 13.08.2008 недействительным отказано (л.д. 58-62). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу, что доводы ООО «ТД «Приобассуголь» сводятся к оспариванию действий временного управляющего по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, и указал, что данное требование заявителя рассматривается судом в самостоятельном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Приобассуголь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д. 78-82).

Заявитель указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 года по делу № А54-421/208 С19 13.08.2008 года состоялось повторное первое собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения на основании данных, изложенных временным управляющим Тимаковым А.А. в его отчете, который, по мнению заявителя, составлен некачественно и содержит не проверенные и не исследованные данные.

Заявитель считает, что финансовый анализ проведен Тимаковым А.А. в нарушение пунктов 4, 5, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, пунктов 5, 6, 7, 13, 20 Приложения № 3 к указанным Правилам, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855, пункта 11 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 года № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», пунктов 4, 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации то 06.07.1999 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)».

Временный управляющий Тимаков А.А. и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») представили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобой (л.д. 129-135). Считают определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008 года законным и обоснованным. Указали, что для проведения финансового анализа ОАО «ТД «Стеклопродукт» были запрошены у должника все необходимые для этого документы. Обращают внимание на то, что анализ финансового состояния ОАО «ТД «Стеклопродукт» проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, в том числе:

- с исследованием статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности – бухгалтерские балансы (форма № 1 и форма № 2 за 2005-2007 поквартально);

- с исследованием учредительных документов, протоколов общих собраний участников должника, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, смет, планов, и калькуляций;

- с исследованием положения об учетной политике, в том числе об учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

- с исследованием материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Указывают, что аудиторские заключения за анализируемый период у ОАО «ТД «Стеклопродукт» отсутствуют. Отмечают, что анализ дебиторской задолженности проведен в финансовом анализе должника в таблице «Анализ дебиторской задолженности», анализ активов и пассивов проведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам (финансовый анализ ОАО «ТД «Стеклопродукт», раздел «Анализ активов  и пассивов», а также таблицы «Динамика изменения основных показателей должника, таблицы «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности»).

Обращают внимание суда, на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства составлено в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», а также с учетом данных анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа рынка, на котором работало ОАО «ТД «Стеклопроудкт», и расчетных таблиц коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Временный управляющий Тимаков А.А. и конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 129-132).

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Другие кредиторы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Суд в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Арбитражного суда Рязанской области материалов дела № А54-421/2008 по рассмотрению требований кредиторов ЗАО «Рязаньметалпрокат» и ОАО «Промсвязьбанк», поскольку, по его мнению, они не имели права участвовать в первом собрании кредиторов, однако собрание состоялось, и указанные кредиторы голосовали на собрании, чем нарушили права и законные интересы правомочия участника первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Приобассуголь» (л.д. 149-151).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определения Арбитражного суда Рязанской области об установлении требований указанных кредиторов, вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда от 23 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Приобассуголь» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» от 13.08.2008 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что отчет временного управляющего Тимакова А.А. составлен с нарушениями, поэтому права кредиторов на получение полной и объективной информации о должнике нарушены. Указал, что, если бы кредиторы знали, что отчет временного управляющего Тимакова А.А. составлен с нарушениями, то на собрании кредиторов могли быть приняты иные решения, например о введении процедуры финансового оздоровления. 

Законность и обоснованность определения суда от 23.10.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 года требования ООО «ТД «Приобассуголь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» в размере     15 159 123 рублей 29 копеек.

25.08.2008 года в суд поступило заявление ООО «ТД «Приобассуголь» о признании решения собрания кредиторов должника от 13.08.2008 недействительным (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008 года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Приобассуголь» отказано, в виду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя решением собрания кредиторов от 13.08.2008 года (л.д. 58-62).

Определением суда от 07.02.2008 года в отношении ОАО «ТД «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временным управляющим Тимаковым А.А. был проведен анализ финансового состояния ОАО «ТД «Стеклопродукт».

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий Тимаков А.А. воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой, о чем свидетельствует отзыв ОАО «ТД «Стеклопродукт», в котором указано, что арбитражному  управляющему для анализа были предоставлены все необходимые документы (л.д. 47).

Временным управляющим Тимаковым А.А. 13.08.2008 года проведено первое собрание кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт», среди участников которого были: представители уполномоченного органа, должника, представитель собственника должника (без права голоса) и конкурсные кредиторы ОАО «Альфамодуль», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Рязаньметаллопрокат», ООО «ТД «Приобассуголь».

На собрании кредиторов ООО «ТД «Стеклопродукт» были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего;

2) ввести в отношении должника конкурсное производство;

3) не образовывать комитет кредиторов;

4) не предъявлять требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) дать поручение временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Тимакова Александра Александровича;

6) поручить вести арбитражному управляющему реестр требований кредиторов;           7) определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей;

8) избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Промсвязьбанк»;

9) определить адрес для дальнейших собраний кредиторов: г. Рязань,                        ул. Полонского, д. 19, кор. 1;

10) установить периодичность проведения собрания кредиторов – 1 раз в 2 месяца.   

ООО «ТД «Приобассуголь» не согласилось с 1, 4, 8 вопросами повестки дня собрания кредиторов и воздержалось при голосовании по 2 вопросу.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания отнесено:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный