Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-11386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к договору №070105/0027-4/1 о залоге транспортных средств от 31.01.2013, 05.07.2013, 15.08.2014; к договору                              № 070105/0027-4/2 о залоге транспортных средств от 31.01.2013, 05.07.2013, 15.08.2014; к договору № 070105/0027-5/1 о залоге оборудования от 31.01.2013, 05.07.2013, 15.08.2014;  к договору № 070105/0027-5/2 о залоге оборудования от 31.01.2013, 05.07.2013, 15.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.08.2007 № 070105/0028 между банком и предпринимателем были заключены договоры:   о залоге транспортных средств от 03.08.2007 № 070105/0028-4; о залоге оборудования от 03.08.2007                             № 070105/0028-5;

Согласно договорам купли-продажи от 04.03.2011 № 4, № 5 должник приобрела у предпринимателя имущество обремененное залогом согласно договору о залоге транспортных средств от 03.08.2007 № 070105/0028-4 и о залоге оборудования от 03.08.2007 № 070105/0028-5.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новомосковская Агросистема» были заключены дополнительные соглашения: к договору об открытии кредитной линии                        № 070105/0028 от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014; к договору                                      № 070105/0028-4 о залоге транспортных средств от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014; к договору № 070105/0028-5 о залоге оборудования от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014.

По состоянию на 25.09.2014 (дата введения наблюдения) задолженность                         ОАО «Новомосковская Агросистема» составила 2 027 864 руб. 93 коп., из них:

- по договору об открытии кредитной линии от 19.07.2007 № 070105/0027 –                     631 091 руб. 28 коп. (основной долг – 478 284 руб., проценты – 151 850 руб. 72 коп., комиссия – 956 руб. 56 коп.);

- по договору об открытии кредитной линии  от 03.08.2007 № 070105/00281 –                  396 773 руб. 25 коп. (основной долг – 1 058 570 руб., проценты – 336 086 руб. 11 коп., комиссия – 2 117 руб. 14 коп.).

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть – залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество банком представлены   договоры залога и дополнительные соглашения к ним.

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у                               ОАО «Новомосковская Агросистема», банк представил акты мониторинга залогового имущества от 19.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежат удовлетворению в сумме  2 027 864 руб. 93 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11386/2013 от 27.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева