Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-5349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мирошкина Н.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу № А23-5349/2014 (судья Ипатов А.Н.),  принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя Мирошкина Николая Андреевича (г. Калуга) к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 12, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошкин Николай Андреевич (далее по тексту – заявитель, ИП Мирошкин Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее по тексту также – административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 № 12, которым индивидуальный предприниматель Мирошкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Николаем Андреевичем о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что о вынесении в отношении него постановления № 12 от 11.03.2014 узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указал предприниматель, отправленное Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга № 5» постановление по делу об административном правонарушении он не получал по не зависящим от него причинам, а именно: нарушения почтой порядка приема и вручений почтовых отправлений.

Также заявитель жалобы полагает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011  № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

В рассматриваемом случае, как указал ИП Мирошкин Н.А., доказательств наличия фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности (отсутствие договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа), а также факта осуществления предпринимателем регулярных перевозок (посадка, высадка пассажиров осуществляется на всех остановочных пунктах общественного транспорта по маршруту движения транспорта              № 3), равно как и документов в подтверждение существования (утверждения) маршрута    № 3, в том числе, что указанный адрес относится к остановке на маршруте № 3, материалы дела не содержат, ввиду чего представленные суду доказательства не могут безусловно свидетельствовать об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок по определенному маршруту с нарушением установленного порядка.

Административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнение к ней, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 29.01.2014 в     15 часов 50 минут членами административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 было установлено, что на остановке общественного транспорта по            ул. Кирова, д. 31, неизвестный предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом Форд, государственный номерной знак Н745КК40 по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства г. Калуги. По вышеуказанному факту составлен акт от 29.01.2014 года с приложением фотографического снимка. Определением от 29.01.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены сведения о том, что владельцем указанного транспортного средства Форд регистрационный знак Н745ККК40 является Мирошкин Николай Андреевич.

Уведомлением от 17.02.2014 Мирошкин Н.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграммой от 18.02.2014 Мирошкин Н.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма заявителем не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением.

25.02.2014 членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирошкина Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Мирошкин Н.А., на микроавтобусе марки Форд государственный регистрационный знак Н745КК40, в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки - Управлением городского хозяйства Калуги, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3, чем допустил нарушение пункта 3.1 Постановления от 04.04.2006 №87-п Городского Головы Городского округа «Город Калуга» «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга»», статьи 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В протоколе указано о необходимости явки 11.03.2014 в 16 часов 40 минут на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №5.

В тот же день 24.03.2014 года вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться 11.03.2014 индивидуальному предпринимателю Мирошкину Н.А.

Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя 24.03.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

Телеграммой, направленной 24.02.2014, Мирошкин Н.А. приглашен на 11.03.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма Мирошкиным Н.А. не получена по причине неявки за ней по извещению, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Постановлением административной комиссии от 11.03.2014 №12 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мирошкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановление направлено в адрес Мирошкина Н.А. 12.03.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России. Конверт возвратился административному органу за истечением срока хранения.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении 10.10.2014 (т.1, л.д. 5), в качестве уважительных причин пропуска срока при заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предприниматель просил признать отсутствие доказательств его надлежащего извещения. В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены заявление                ИП Мирошкина Н.А. в адрес главы администрации сельского поселения «Село Красное», справка Администрации сельского  поселения «Село Красное» (т.2, л.д. 18, 19).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 11.03.2014, также как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, были направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Мирошкина Н.А. (г. Калуга, ул. Лесная, д. 88, д. Тинино) и возвращены административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, адрес: г. Калуга, д. Тинино, ул. Лесная, д. 88 был также указан индивидуальным предпринимателем  Мирошкиным Н.А. в заявлении при обращении в Арбитражный суд Калужской области; данный адрес соответствует адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На запрос суда от УФПС Калужской области - филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Калужский почтамт получен ответ от 28.12.2014 № 23.05.3.3-02/1309 о том, что ценное письмо № 24802368008366 от 12.03.2014 поступило в место вручения 14.03.2014, извещение ф. 22 выписано и передано в доставку 14.03.2014, вторичное извещение выписано и передано в доставку 27.03.2014. В связи с истечением срока хранения возвращено 24.04.2014 по обратному адресу (т.1, л.д. 100).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что почтой был нарушен порядок приема и вручений почтовых отправлений,