Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-3031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2011 по 14.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 рублей 82 копеек.

Довод  ответчика о неправильном определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из уточненного расчета истца  (т. 1, л. д. 92-94) следует, что истцом определены периоды начисления пени: с 15.09.2011 –  90 дней и с  15.11.2011 –  29 дней, т.е. дата окончания периода начисления пени  – 13.12.2014.

Далее согласно рассматриваемому расчету истцом с 14.12.2011 начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды земельного участка.

 Ссылка ответчика на неправомерность включения истцом  в расчет пени 14.12.2011 обоснованно отклонена судом области, поскольку пени рассчитаны за период по 13.12.2011.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете ставки арендной платы коэффициента 2,5 %  и необходимости применения коэффициент 1,1 %, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из кадастровой выписки от 26.06.2014 следует, что ранее находившемуся в аренде у ответчика земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый номер 40:26:00312:98, площадь участка составляет 354 кв. м, но границы его не установлены                  (т. 1, л. д. 31-32).

Согласно разделу 1 договора аренды от 18.08.1995 № Каг-А-165 земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации существующего здания магазина и хоз. сараев., в связи с чем спорный участок относился к земельным участкам объектов торговли, ставка арендной платы за которые равна 2,5% - согласно пункту 5.4 Приложения к постановлению Городской Управы города Калуги от 28.03.2011 № 70-п «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2011 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга».

Дополнительным соглашением от 20.04.1998 из общей площади арендуемого земельного участка была исключена площадь в размере 120 кв. м, занятая зданием магазина, приобретенным ответчиком в собственность.

При этом  по сведениям государственного кадастрового учета спорный объект  относится к земельным участкам под объектами торговли (строка 311 приложения № 2 к постановлению Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области»).

Таким образом, пункт 5.8 приложения к постановлению Городской Управы города Калуги от 28.03.2011 № 70-п, на который ссылается ответчик, предусматривающий ставки арендной платы для земельных участков отдельно стоящих временных сооружений торговли (например, участки под торговыми палатками, павильонами, киосками), в рассматриваемом деле не применим.

Кроме того, указанные в дополнительном соглашении от 20.04.1998 существующие хоз. сараи не могут быть отнесены к отдельно стоящим временным сооружениям торговли.

Ссылка ответчика на снос истцом в августе 2010 года находящихся на земельном участке и принадлежащих ему сараев, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат ни одного обращения ответчика к истцу с заявлением в порядке статьи 620 ГК РФ.

стоятельства ответчик мог отказаться от соответствующей части земельного участка.

Доказательств наличия препятствий в использовании той части земельного участка, на котором ранее располагались временные сооружения, ответчиком представлено не было.

Утверждение общества о том, что снос истцом сараев подтверждается постановлением от 21.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного (т. 1, л. д. 50) не соответствует выводам данного процессуального решения.

В постановлении от 26.11.2011 указано, что факт противоправных действий в отношении имущества ответчика не нашел своего объективного подтверждения                         (т. 1, л. д. 64).

Кроме того, из указанного выше постановления также следует, что согласно предоставленного ответчиком плана принадлежащего ему земельного участка снесенные сараи находились за его пределами.

Каких либо возражений в части невозможности использования ответчиком ранее предоставленного ему в аренду земельного участка последним  до момента обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись.

Довод о формировании управой для средней общеобразовательной школы                    № 5 земельного участка за счет участка, переданного обществу в аренду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:210 поставлен на кадастровый учет 09.03.2011, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:955 согласно данным публичной кадастровой карты поставлен на учет 15.11.2012, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:983 согласно данным публичной кадастровой карты поставлен на учет 16.10.2013.

Аннулированный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000312:210 в аренду кому-либо не предоставлялся.

Передача истцом земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:983 средней общеобразовательной школе № 5 произведена 18.11.2013, тогда как заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие 14.12.2011.

Доводы об установке истцом металлического ограждения, в связи с чем у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок, что подтверждается отчетом о топографической съемке, находящейся в материалах дела № А23-3888/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела                                     № А23-3888/2010 ответчик не был привлечен в качестве участника процесса.

Приведенные ответчиком доводы в отношении представленных документов из материалов дела № А23-3888/2010 являются его собственным суждением в отношении имевших место определенных фактов.

При рассмотрении дела № А23-3888/2010 Арбитражным судом Калужской области не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о чинении управой препятствий в пользовании обществу спорным арендованным земельным участком.

В период действия договора ответчик, с заявлением об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, к истцу не обращался.

Учитывая недоказанность обществом чинения управой препятствий в пользовании спорным земельным участком ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также является необоснованной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 118) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу № А23-3031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова