Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А23-3031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А23-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Журавлевой Е.Н. (доверенность от 19.01.2015), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» (ОГРН 1024001192698, ИНН 4026001969) – представителя Руханова В.Н. (доверенность от 08.04.2014 № 5), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу                       № А23-3031/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 72 885 рублей 06 копеек за период с 01.01.2011 до 14.12.2011, неустойки в сумме 13 009 рублей 98 копеек за период с 15.09.2011 до 14.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 790 рублей                       82 копеек за период с 14.12.2011 по 29.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2014, т. 1, л. д. 92-94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Калуги (далее – средняя общеобразовательная школа № 5) (т. 1, л. д. 135).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 72 885 рублей 06 копеек, пени в сумме 2 168 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 790 рублей                           82 копейки, всего 91 844 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об опечатке от 11.12.2014, л. д. 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылалась на снос истцом в августе 2010 года находящихся на земельном участке и принадлежащих ему сараев. Указывает на формирование управой для средней общеобразовательной школы                    № 5 земельного участка за счет участка, переданного обществу в аренду. Указал на отсутствие возможности использовать земельный участок, ввиду установления истцом на земельном участке металлического ограждения, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела № 23-3888/2010. Указывает на необоснованное неприменение судом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Не согласен с выводом суда о неприменении при расчете арендной платы к кадастровой стоимости земельного участка коэффициента 1,1 %. Указывает на неправильное определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений управа ссылалась на передачу средней общеобразовательной школе № 5 земельного участка в ноябре 2013 года, тогда как заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие 14.12.2011. Утверждение общества об установке на земельном участке металлического ограждения считает бездоказательным. Обращает внимание на отсутствие адресованных истцу со стороны ответчика каких – либо заявлений об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Указывает на то, что земельный участок относился к участкам объектов торговли, в связи с чем применение установленного коэффициента в размере               2,5 %  при расчете арендной платы считает обоснованным.

Третье  лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.1995 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № Каг-А-165 (т. 1, л. д. 7-8). 

Согласно пункту 1 договора, на основании распоряжения городского Головы                        г. Калуги от 14.08.1995 № 1961-р истец передает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый № 01) общей площадью 473,5 кв. м, в т.ч. под зданием магазина - 86,5 кв. м, в части дворовой территории - 177 кв. м без выделения доли в натуре, под хоз. сараем - 210 кв. м в Ленинском районе г. Калуги по                    ул. Театральная, 5 согласно прилагаемому плану (т. 1, л. д. 98).

В соответствии с пунктом 2 договора целевое назначение участка и причина сдачи в аренду: для эксплуатации существующего здания магазина и хоз. сараев.

В пункте 3 договора стороны установили срок аренды – пять лет.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Размер арендной платы и порядок её уплаты стороны определили в разделе 3 договора.     

20.04.1998 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.1995 (т. 1, л. д. 9).

Из пункта 1 соглашения следует, что истец предоставляет ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по ул. Театральная, 5 общей площадью 353,5 кв. м, в т. ч. под хоз. сараями площадью - 176,5 кв. м, дворовая территория площадью - 177 кв. м (без установления границ участка в натуре).

В пункте 3 соглашения стороны продлили договор аренды до 2003 года.      

Также  соглашением внесены изменения в договор аренды в части установления порядка расчета арендной платы и её уплаты.

Соглашение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 18.08.1995 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор в силу положений пункта 2 статьи                                   621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 07.09.2011 № 5937/06-11 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 18.08.995 № Каг-А-165 по инициативе арендодателя по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л. д. 10).                 Согласно отметке, указанное уведомление получено ответчиком 14.09.2011                      (т. 1, л. д. 10).           

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 и образование вследствие этого задолженности в сумме 72 885 рублей 06 копеек  истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем признал требования управы о взыскании с общества задолженности  по арендной плате в сумме 72 885 рублей 06 копеек, пени в размере 2 168 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 790 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд снизил размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 20.04.1998 предусмотрено, что в случае задержки со стороны арендатора арендной платы на всю суммы арендной платы начисляются пени в размере 0,7 % (как для земельного налога) от суммы задолженности за каждый день задолженности. Уплата пени не освобождает арендатора от платы задолженности  по платежам.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятого обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 3.2 дополнительного соглашения пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика за период с 15.09.2011 до 14.12.2011 пени в сумме             13 009 рублей 98 копеек обоснованными,  при этом снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5 % годовых до 2 168 рублей 18 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени (т. 1, л. д. 114-115).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также то, что установленный в договоре размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0,7 % за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 2 168 рублей 18 копеек, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного