Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А68-8419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

Факт наличия установленных проверкой нарушений обществом требований           пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50 % рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно материалам проверки установлено, что банком были представлены следующие документы: список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра в 2014 году; Поименный список сотрудников ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» операционный офис «Тульский», направленных на медицинский осмотр, утвержденные директором  ОО «Тульский» ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; Программа организации и проведения производственного контроля за 8 соблюдением санитарных правил, утвержденная вице-президентом                 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; договор на оказание медицинских услуг № 66/2014                       от 15.05.2014.

В указанных документах заявителем были определены вредные и опасные факторы труда, при наличии которых работники должны проходить предварительный и периодический медицинский осмотр (в графе вредные факторы указано: электромагнитное излучение, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени, имеется ссылка на пункт 3.2.2.4 Приказа № 302н), а также определен перечень должностей работников ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Операционный офис «Тульский», подлежащих медицинским осмотрам. Заявителем в административный орган был представлен также акт заключительной комиссии  от 27.05.2014 о прохождении работниками периодического медосмотра.

Заявителем было определено время работы некоторых работников с ПЭВМ – не менее 50 % рабочего времени, самостоятельно определен перечень таких должностей, в связи, с чем они должны были быть направлены при приеме на работу на предварительный медицинский осмотр для медицинского заключения о пригодности их к работе на компьютере не менее 50 % рабочего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что  вышеуказанных данных достаточно для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50 % рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствовала необходимость проведения должностными лицами управления в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества.

Кроме того, документов, подтверждающих прохождение работниками при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

В силу пункта 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В пункте 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 определено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300-500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

В рассматриваемом деле согласно представленному экспертному заключению              от 02.06.2014 № 05/1807-14-13 освещенность на рабочем месте Ивушкиной Д.Л. на рабочей поверхности стола у ПЭВМ при системе общего искусственного освещения составила 180-200 лк, при нормируемом интервале допустимого значения 300-500 лк, освещенность вертикальной рабочей поверхности (экрана) на данном рабочем месте составила 180 лк, при нормативном значении 200-300 лк.

Таким образом, факт совершения обществом выявленных Управлением нарушений подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 125/05 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 № 1565 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у банка имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.3 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку управление при назначении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, в размере 15 000 рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.08.2014 № 1565 в части назначения административного наказания в размере 15 000 рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в                                    размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу № А68-8419/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                К.А. Федин

Судьи

                  Н.В. Заикина

                      В.Н. Стаханова