Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инкассации (г. Брянск) сведения, содержащиеся в акте контрольной выгрузки банкомата, подтвердило.

            В подтверждение получения истцом денежных средств в сумме 200 тыс. рублей вместо 40 тыс. рублей ответчиком представлены отчет по банкомату, покупюрная разбивка банкомата за период с 27.09.2013 по 05.10.2013, выписки с лицевых счетов клиентов банка, приходной кассовый ордер  от 09.10.2013 № 1, чек с банкомата.

Наряду с представленными документами по ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен свидетель Щербаков М.Н., который в судебном заседании пояснил, что он, являясь клиентом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в октябре 2013 года (точную дату указать не смог), запросив в банкомате, расположенном по адресу: г. Брянск,                                   ул. Куйбышева, 19, денежные средства в сумме 1000 рублей, фактически получил сумму 5000 рублей, из которых впоследствии вернул на карту4000 рублей.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлена объяснительная кассира банка Гончаровой Л.В., с которой у банка заключен договор материальной ответственности. Из объяснительной, содержание которой Гончарова Л.В. подтвердила в судебном заседании, усматривается, что 27.09.2013 Гончарова Л.В. при зарядке кассет номиналом 1000 рублей по ошибке зарядила денежные купюры достоинством                               5000 рублей.

Гончарова Л.В. также пояснила, что денежные средства из реджект-кассеты клиентам не выдаются, поскольку банкомат «сбрасывает» туда купюры при тестировании кассет во время инкассации, а также купюры по какой-либо причине не понравившиеся банкомату при выдаче. Назначение реджект-кассеты является общедоступной информацией и не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив движение денежных средств по счетам клиентов, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что в связи с ошибочной загрузкой кассет банкомата произошла выдача ООО «Центрснабкомплект» суммы сверх заказанной им в банкомате, в результате чего общество получило неосновательное обогащение за счет имущества банка в сумме                           160 тыс. рублей.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ у ООО «Центрснабкомплект» возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании                                                        109 529 рублей 09 копеек также обоснованно  удовлетворены судом.

Довод истца о том, что сумма задолженности в размере 160 тыс. рублей была начислена банком в одностороннем порядке, а представленные банком в подтверждение причиненного ущерба документы, не являются допустимыми, поскольку сформированы самим банком единолично, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства являются внутренними документами банка.

Вместе с тем ввиду сложившейся ситуации, с учетом специфики деятельности ответчика, связанной с использованием конфиденциальной информации, факты, связанные с ошибочной выдачей денежных средств, могут быть установлены только в ходе внутреннего служебного расследования.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно указал, что ответчиком представлены доказательства,  подтверждающие факт получения истцом денежных средства в сумме большей, чем им была запрошена.

В свою очередь истец достоверность сведений, изложенных в представленных ответчиком документах, в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет по распределению банкоматом купюр и выдаче-возврате денежных средств по счетам клиентов банка не представил.

Соответствующее ходатайство о фальсификации указанных документов обществом также не заявлялось, от предложения суда о вызове в суд в качестве свидетелей других клиентов банка, информация по счетам которых банком представлена, истец отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Доводы истца о недопустимости принятия представленных ответчиком доказательств отклоняются судом, поскольку документы представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий электронных документов.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка истца на то, что он не извещался о времени составления актов о недостаче денежных средств и о выгрузке банкомата, поскольку до осуществления указанных проверочных действий ответчику не было известно, какие клиенты банка получили денежные средства в большем размере, чем было запрошено в банкомате. В данной ситуации извещение всех клиентов банка, который имеет большое количество подразделений и филиалов в различных городах, являлось нецелесообразным. Кроме того, услугами банкомата могли пользоваться клиенты других банков.

Довод общества о том, что суд не просматривал видеозапись, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Из текста решения усматривается, что суд основал свое решение на многочисленных доказательствах, не упоминая при этом видеозапись.

            Довод апелляционной жалобы банка о том, что при удовлетворении судом первоначально заявленного искового требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 470 рублей 91 копейки с последующим взаимозачетом неосновательная задолженность истца составит 160 тыс. рублей, отклоняется судом.

            В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду нарушения им положений статьи 854 ГК РФ, не допускающей безакцептного списания денежных средств со счета клиента, в связи с чем оснований для удержания данных денежных средств у банка не имеется.

           Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере – 109 529 рублей 09 копеек.

           При этом данное обстоятельство не препятствует банку впоследствии обратиться за взысканием оставшейся суммы неосновательного обогащения.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 по делу № А09-3/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина