Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А09-3/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (г. Брянск, ОГРН 1053266030839, ИНН 3255044835), ответчика – закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (г. Москва, ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) и  третьих лиц: Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации и Гончаровой Людмилы Васильевны, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» и закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»  (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 50 470 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и обязании ликвидировать неосновательно заявленную задолженность в сумме 109 529 рублей 09 копеек.

В свою очередь ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявил к                                            ООО «Центрснабкомплект» встречные исковые требования о взыскании                                            109 529 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации и Гончарова Людмила Васильевна

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с судебным актом, общество и банк подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 произведена замена ответчика по делу – закрытого акционерного общества                              МКБ «Москомприватбанк» его правопреемником – закрытым акционерным обществом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных  исковых требований ООО «Центрснабкомплект» ссылается на то, что в соответствии с условиями универсального банковского договора, размещенного на сайте                            ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обществом 18.04.2013 были открыты счета в                                 ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенном в городе Брянске, а именно: расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях; карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях.

           Ответчик 15.10.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований снял денежные средства в размере 50 470 рублей 91 копейка с карточного счета ООО «Центрснабкомплект» и выставил задолженность по карточному счету в размере 109 529 рублей 09 копеек.

           В связи с этим 27.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть на карточный счет полученное неосновательное обогащение в сумме                                       50 470 рублей 91 копейка и ликвидировать неосновательно заявленную задолженность по карточному счету ООО «Центрснабкомплект» в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

           Поскольку ответ на данную претензию ООО «Центрснабкомплект» не получило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

           В свою очередь банк в обоснование встречного иска указал на то, что 05.10.2013 директор ООО «Центрснабкомплект» Даниелян Тигран Лендвушович воспользовался услугой банкомата операционного офиса «Бежицкий» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19, для снятия денежных средств в сумме 40 тыс. рублей с открытого в банке счета.

          Впоследствии, 07.10.2013, при разинкассации банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брянской РД ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19, операционного офиса «Бежицкий» была выявлена недостача денежных средств в сумме 720 тыс. рублей. Банковской проверкой установлено, что 27.09.2013 старший кассир кассы пересчета Гончарова Л.В., при зарядке кассет номиналом                          1000 рублей зарядила денежные купюры достоинством 5000 рублей. Из-за неправильной зарядки одной из кассет, закодированной под 5000 рублевые купюры и загруженной с учетом имеющейся наклейки 5000 рублевыми купюрами вместо 1000 купюр, произошла неправильная выдача денежных средств по транзакциям, в результате чего обществу вместо заказанной суммы 40 тыс. рублей банкомат выдал денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

           Поскольку излишне выплаченная обществу денежная сумма последним в банк возвращена не была, 15.10.2013 после поступления на карточный счет                                         ООО «Центрснабкомплект» денежных средств в сумме 50 470 рублей 91 копейки  указанная сумма была автоматически списана в счет погашения задолженности, а оставшаяся излишне выплаченная сумма – 109 529 рублей 09 копеек была выставлена как задолженность.

          Указывая на то, что ООО «Центрснабкомплект» отказалось возвратить банку излишне полученные денежные средства, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявило встречные требования о взыскании с общества 109 529 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования сторон правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что списанная ответчиком с карточного счета денежная сумма в размере 50 470 рублей 91 копейки является неосновательным обогащением, а значит, подлежит возврату заявителю.

            Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

            При этом статьей 854 ГК РФ, устанавливающей основания списания денежных средств со счета, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Центрснабкомплект» и                                    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен универсальный банковский договор, на основании которого обществом в банке были открыты счета, в том числе спорный.

           В судебном заседании представитель банка пояснил, что 15.10.2013 после поступления на карточный счет ООО «Центрснабкомплект» денежных средств в сумме                           50 470 рублей 91 копейки указанная сумма была автоматически списана в счет погашения задолженности по возврату излишне полученных денежных средств, а оставшаяся излишне выплаченная сумма – 109 529 рублей 09 копеек стала числиться на карточном счете общества как задолженность.

           Между тем, как установлено судом, универсальный банковский договор, размещенный на сайте http://www.privatbank.ru/, являющийся публичной офертой, содержащей условия и правила оказания услуг банком его партнерами, к которой присоединяется клиент, подписывая заявление в отделении банка, не содержит условий, предоставляющих банку возможность в одностороннем порядке без согласия и заявления клиента списывать с его карточного счета денежные средства.

            Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего списания денежных средств с карточного счета истца и начисления на этот счет задолженности, ответчиком не представлено.

           Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 50 470 рублей 91 копейки, которое правомерно судом первой инстанции  возвращено истцу.

           В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

           В связи с изложенным, ввиду недопущения последующего списания с карточного счета истца в безакцептном порядке оставшейся задолженности, требование истца об  обязании ликвидировать неосновательно заявленную на карточный счет задолженность в размере 109 529 рублей 09 копеек также удовлетворено судом правомерно.

           Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Как следует из материалов дела, 05.10.2013 директор ООО «Центрснабкомплект» Даниелян Тигран Лендвушович воспользовался услугой банкомата операционного офиса «Бежицкий» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: г. Брянск,                        ул. Куйбышева, 19, для снятия денежных средств в сумме 40 тыс. рублей с открытого в банке счета.

           При разинкассации банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брянской РД ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19, операционного офиса «Бежицкий» 07.10.2013 была выявлена недостача денежных средств в сумме 720 тыс. рублей.

            Банковской проверкой установлено, что 27.09.2013 старший кассир кассы пересчета Гончарова Л.В. при зарядке кассет номиналом 1000 рублей зарядила денежные купюры достоинством 5000 рублей. Из-за неправильной зарядки одной из кассет, закодированной под 5000 рублевые купюры и загруженной с учетом имеющейся наклейки 5000 рублевыми купюрами вместо 1000 купюр, произошла неправильная выдача денежных средств по транзакциям, в результате чего обществу вместо заказанной суммы 40 тыс. рублей банкомат выдал денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

            В обоснование своей позиции банком представлены следующие документы: акт контрольной выгрузки банкомата от 07.10.2013 № ABRH 0441, акт пересчета денежной наличности, выгруженной из кассет банкомата от 07.10.2013, акт о недостаче денежной наличности, бухгалтерская ведомость за отчетный период с 27.09.2013 по 07.10.2013, информация по счетам других клиентов банка, также снимавших 07.10.2013 денежные средства в банкомате № ABRH 0441, банкоматные журналы за инкассационный период (трассы банкомата), данные банкоматных счетчиков.

 Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления