Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А09-11427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу                                  № А09-11427/2013 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьменка Сергея Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325419700012, ИНН 323500346973) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1063255001545, ИНН 3255049216) о взыскании 100 400 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьменок Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Брянск» (далее – общество) о взыскании 100 400 руб. долга за услуги по перевозке груза оказанные по договору от 13.01.2011 № 15.

Решением суда от 22.04.2014, вступившим в законную силу 23.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены, с общества взыскано 100 400 руб. задолженности, а также 4 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24.09.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу в сумме 60 103 руб. 69 коп.

Определением суда от 19.12.2014 заявление удовлетворено частично в размере                         25 056 руб. 35 коп.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Мотивируя позицию, истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.

Общество, в свою очередь также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств произведения предпринимателем оплаты юридических услуг.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляла Звонарева О.В. на основании договора от 05.12.2013 № РС1/13, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а доверитель своевременно их оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора на представителя возложены следующие обязанности: дать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по договоренности сторон в области защиты прав и интересов доверителя по арбитражному делу в суде первой инстанции по иску предпринимателя к обществу о взыскании в пользу первого  денежных средств в размере 100 400 руб. на основании договора, консультировать по правовым вопросам, связанным с настоящим делом; представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 тыс. руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки от 05.12.2013 на сумму 50 тыс. руб., от 22.08.2014 на сумму 5 000 руб. и от  28.08.2014 на сумму 5 000 руб., в которых указано, что денежные средства получены Звонаревой О.В. от предпринимателя в счет оплаты по договору от 05.12.2013 № РС1/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании издержек, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляла Звонарева О.В. на основании договора от 05.12.2013 №РС1/13, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а доверитель своевременно их оплатить (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора на представителя возложены следующие обязанности: дать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по договоренности сторон в области защиты прав и интересов доверителя по арбитражному делу в суде первой инстанции по иску предпринимателя к обществу о взыскании в пользу первого денежных средств в размере 100 400 руб. на основании договора, консультировать по правовым вопросам, связанным с настоящим делом; представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 тыс. руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки от 05.12.2013 на сумму 50 тыс. руб., от 22.08.2014 на сумму 5 000 руб. и от 28.08.2014 на сумму 5 000 руб., в которых указано, что денежные средства получены Звонаревой О.В. от предпринимателя в счет оплаты по договору от 05.12.2013 № РС1/13.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 60 тыс. руб. подтвержден.

Общество заявило о чрезмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части  2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума от 24.07.2012  № 2544/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не требовалось сбора большого количества доказательств,  дело было рассмотрено в одной судебной инстанции,  по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения которого не требовалось исследование нормативной базы. Представитель истца участвовала в одном предварительном судебном заседании (04.02.2014) и двух судебных заседаниях (12.03.2014 и 15.04.2014).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет                         5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет – 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также требование части 2 статьи 110 Кодекса о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с общества подлежит взысканию в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 тыс. руб., и з которых 10 тыс. руб. за подготовку искового заявления и иных документов и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, истец не представил.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 47 руб. 34 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением ответчику претензии и 56 руб. 35 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 18.12.2013 № 26028 на сумму 47 руб. 34 коп. и  от 13.12.2013 № 27089 на сумму 56 руб.                       35 коп.

Требование предпринимателя о взыскании 47 руб. 34 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением ответчику претензии правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договором перевозки от 13.01.2011 № 15 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, необходимость в направлении претензии у истца отсутствовала, в то время как требование о взыскании с 56 руб. 35 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением искового заявления в суд заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в силу статьей 65 и 110 Кодекса требование предпринимателя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в размере 25 056 руб. 35 коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие  доказательств чрезмерности судебных расходов отсутствовали основания для снижения их размера, вместе с тем оплатауслуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судом первой инстанции учтены стоимость аналогичных услуг, сложность дела, количество необходимой доказательной базы, а также характер и объем фактически оказанных юридических услуг, из которых следует чрезмерность судебных расходов.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств произведения предпринимателем оплаты юридических услуг, однако последним  представлены расписки