Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А09-9805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н.,  судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городские парки» (г. Брянск, ОГРН 1123256008930, ИНН 3250530528) – Корякиной Н.Ю. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909),  третьего лица –  Управления по строительству и развитию территории города Брянска             (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские парки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 по делу № А09-9805/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парки» (далее – ООО «Городские парки», ответчик, общество) о демонтаже за свой счет нестационарного объекта – летней площадки, расположенной по адресу: г. Брянск, Володарский район, пляж на левом берегу реки Десны, с выполнением в течение               15-дневного срока работ по благоустройству земельного участка, на котором был размещен нестационарный торговый объект, и приведением его в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование спорного нестационарного торгового объекта.

ООО «Городские парки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что акт комиссионного обследования от 23.05.2014, акт выездной комиссионной проверки от 08.08.2014, акт обследования земельного участка от 24.11.2014 № 123 не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленного порядка при                 неуведомлении о проведении проверок, а также в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимания два ходатайства ответчика о необходимости Брянской городской администрации представить оригиналы акта комиссионного обследования от 23.05.2014, акта выездной комиссионной проверки от 08.08.2014, а также административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования города Брянска, приказы (постановления) Брянской городской администрации о создании и проведении комиссии обследования и выездной комиссионной проверки территории, на котором расположена летняя площадка.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект – летняя площадка (место нахождения: пляж на левом берегу реки Десны в Володарском районе              г. Брянска) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 №781.

26.03.2014 состоялся конкурс на право размещения нестационарного торгового объекта, по результатам которого победителем стало – ООО Городские парки», которому впоследствии был выдан паспорт временного объекта от 06.05.2014 № В-0014/14.

В соответствии с актом комиссионного обследования территории от 23.05.2014 установлен факт размещения нестационарного торгового объекта вне границ схемы на топографической основе М 1/500 паспорта временного объекта от 06.05.2014                                № В-0014/14.

В соответствии с вышеизложенным постановлением Брянской городской администрации от 07.07.2014 № 1797-п действие паспорта временного объекта приостановлено на один месяц.

В связи с неустранением обществом ранее выявленных нарушений и продолжения осуществления деятельности с нарушением правил, что подтверждается актом выездной комиссионной проверки от 08.08.2014, постановлением Брянской городской администрации от 29.08.2014 № 2421-п прекращено действие паспорта временного объекта от 06.05.2014 № В-1104/14.

Вместе с тем, ООО «Городские парки» не осуществило демонтаж в установленные сроки и продолжает осуществлять эксплуатацию объекта в отсутствии на то правовых оснований, а именно, в отсутствии паспорта на спорный объект.

Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее – Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов), Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утверждена решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 и решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781  являются муниципальными правовыми актами, которые в силу действующего законодательства подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Пунктами 4.3 и 4.4 Положения о  порядке размещении нестационарных торговых объектов установлено, что владелец нестационарного торгового объекта осуществляет его эксплуатацию на основании паспорта временного объекта. Владелец нестационарного торгового объекта на протяжении всего срока эксплуатации нестационарного торгового объекта обязан эксплуатировать нестационарный торговый объект в соответствии с паспортом временного объекта и заявленными на конкурсе условиями.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о  порядке размещении нестационарных торговых объектов, действие паспорта временного объекта прекращается, в том числе, в случаях невыполнения владельцем торгового объекта требований по устранению нарушений, связанных с размещением и эксплуатацией объекта, в установленные сроки, а также неоднократного нарушения владельцем объекта правил осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судом установлено, что в настоящее время постановлением Брянской городской администрации от 29.08.2014 № 2421-п прекращено действие паспорта временного объекта от 06.05.2014 № В-1104/14.

Факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта в фактическом обладании ООО «Городские парки» и использование им этого объекта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общество без наличия законных оснований эксплуатирует спорный нестационарный торговый объект.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорным нестационарным торговым объектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило два ходатайства, в которых просило Брянскую городскую администрацию представить оригиналы следующих документов: акта комиссионного обследования от 23.05.2014, акта выездной комиссионной проверки от 08.08.2014, административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования города Брянска, приказы (постановления) Брянской городской администрации о создании и проведении комиссии обследования и выездной комиссионной проверки территории, на котором расположена летняя площадка.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО «Городские парки» в заявленных ходатайствах не указало на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены оригиналами названных документов, в то время как в материалах дела имеются их копии.

Ссылка заявителя жалобы на то,