Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А23-2686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец был предупрежден еще в 2009 году членом комиссии Буриничевой В.И. при согласовании акта выбора земельного участка.

 Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости являются общедоступными, в связи с чем истец имел реальную возможность проверить в уполномоченном органе информацию, связанную с формированием земельного участка под  многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга, чего им сделано не было.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец не мог не знать, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из  решения районного Калужского суда Калужской области от 25.01.2013 земельный участок под рассматриваемым многоквартирным жилым домом был сформирован только в 2012 году без учета земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 40:26:000262:187,  площадью 233 кв. м, который находился в аренде у ООО «Чистый город», чем были нарушены права собственников жилого дома № 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга.

Кроме того, из решения районного Калужского суда Калужской области от 25.01.2013 следует, что собственники жилого  дома обращались в уполномоченный орган о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, начиная с 09.10.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чистый мир» не   знало и  не могло знать при обращении в Городскую Управу г. Калуги о нарушении действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и  от 17.07.2012 №  2683/12.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 года по делу № А64-6899/2013).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что  в процессе использования спорного земельного участка, истец  способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых с ответчика впоследствии сам же настаивал.

Как усматривается из   решения районного Калужского суда Калужской области от 25.01.2013 собственник жилого дома  № 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга Березнеговкая Светлана Михайловна обратилась с иском в суд, определив ответчиком, в том числе,    ООО «Чистый город» -  26.09.2012 (т. 1, л. д. 43).

26.12.2012 Городской Управой города Калуги было издано постановление                  № 115588-124  об отмене  постановления   Городской Управы города Калуги от 12.09.2012 № 10741-пи о разрешении строительства  общественного здания со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, р-н д. 44 по ул. Пролетарская (т. 1, л. д. 53). Данное постановление истцом не обжаловалось.  

Между тем, при наличии начатого 26.09.2012 судебного разбирательства в отношении незаконности формирования  арендованного обществом земельного участка и отсутствия  с 26.12.2012 разрешения на строительство истец продолжал строительство здания, предъявляя к взысканию убытки, связанные со строительством, подтверждая их   актами от 07.11.2013, от 26.11.2013 (т. 1. л. д. 92- 113).

 Данные действия общества нельзя признать добросовестными, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерными действия общества по заключению 19.11.2012 договора на оказание услуг с государственным  предприятием Калужской области  «Калугаоблводоканал» на выполнение работ по обустройству точки подключения (врезки) в существующие сети водоснабжения для дальнейшего подключения сетей объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 124-128), по которому обществу предъявлены к взысканию 22 182 рубля (т.1, л. д. 129).

Оплата по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2012 (т.1, л. д. 130-133) осуществлялась ООО «Чистый город» уже в период судебного процесса в Калужском районном суде Калужской области и в отсутствие документов, разрешающих строительство нежилого здания (с декабря  2012 года по апрель 2013 года,  декабрь 2013 года, т. 1, л. д. 135-140).

В отношении взыскания судом с управы уплаченной истцом  сумм арендной платой по спорному договору аренды суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, несмотря на признание договора аренды недействительным, фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком, а значит расходы в сумме  153 371 рублей                 77 копеек понесены истцом в период действия договора аренды и являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 по делу № А68-2492/2012).

Остальные затраты, которые понесло  ООО «Чистый город», осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Городской Управы города Калуги, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований  ООО «Чистый город» о взыскании с  муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»  убытков в размере 9 395 562 рубля 02 копейки следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная  ООО «Чистый город»     государственная пошлина по иску в размере  69 977 рублей 81 копейка  (т. 1, л. д. 16) в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы   заявитель  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу № А23-2686/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова