Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А23-2686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-2686/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015

Определение изготовлено в полном объеме 16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии  до перерыва от ответчика – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги   (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015), от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (г. Калуга, ОГРН 1044004411186, ИНН 402701001) – представителя Минибаевой М.В. (доверенность от 23.01.2015), после перерыва 11.03.2015, от ответчика – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги   (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – представителя Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (г. Калуга, ОГРН 1044004411186, ИНН 402701001), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу № А23-2686/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – истец,                 ООО «Чистый мир») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (далее – ответчик, управа) о взыскании убытков в размере 9 395 562 рублей  02 копеек                   (с учетом уточнения исковых требований от 28.07.2014, т. 2, л. д. 75).

Определением от 05.08.2014 прекращено производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги, муниципальному образованию «Город Калуга» в лице управления финансов города Калуги (т. 2, л. д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истец изначально знал  о незаконности предоставления ему в аренду спорного земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  подтверждается тем,  что член комиссии Буриничева В.И.  согласовала  акт о выборе земельного участка для строительства здания    торгово-офисного   назначения  по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская, заказчик: ООО «Чистый мир» (т. 1,  л. д. 20-22) при условии формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по улице Пролетарская, 44, г. Калуга.  Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, необоснованно, по мнению ответчика, отклонив его возражения  о необходимости применения в данном деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 №  2683/12.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что общество не знало и не могло знать при обращении в Городскую Управу г. Калуги о  нарушениях земельного и жилищного законодательства при предоставлении земельного участка. Указал на постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным  жилым домом по ул. Пролетарская, д. 44, в связи с чем считает, что согласование акта выбора земельного участка членом комиссии Буриничевой В.И под условием, соблюдено.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец до перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый мир» обратилось в Городскую Управу города Калуги с заявлением от 24.02.2009 № 03 с просьбой утвердить акт о выборе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовать место размещения объекта - здания торгово-офисного назначения по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, р-н дома 44 по ул. Пролетарская (т. 1, л. д. 17).

Городской Управой г. Калуги было издано распоряжение от 05.02.2010 № 1351-р «Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, улица Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская                         (т. 1, л. д. 19-22).

06.04.2010 истец обратился в управу с заявлением № 03 о предоставлении земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, район дома № 44 по улице Пролетарская, с кадастровым номером 40:26:000262:187,  площадью 233 кв. м.

Согласно распоряжению от 17.05.2010 № 5990-р обществу предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок для строительства здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, ул. Огарева, р-н д. 44 по ул. Пролетарская                             (т. 1, л. д. 24).

25.05.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения № 416/10; земельный участок передан по акту приема-передачи 25.05.2010               (т. 1, л. д. 25-34).

 На основании заявления общества от 10.05.2012 № 06 и представленных к нему документов 12.09.2012 было издано постановление Городской Управы г. Калуги                   № 10741-пи  о разрешении  ООО «Чистый мир» строительства  здания со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: город Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская (т. 1, л. д. 42).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу № 2-72/1/13 признаны незаконными распоряжение о предварительном согласовании, распоряжение о предоставлении земельного участка, признан недействительным договор аренды, как противоречащие земельному и жилищному законодательству (т. 1, л. д. 43-53).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.12.2012 № 15588-пи в порядке самоконтроля как противоречащее законодательству отменено разрешение на строительство от 12.09.2010 (т. 1, л. д.53).

Считая установленной противоправность действий ответчика по формированию, предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство вступившими в законную силу судебными актами, наличие причинной связи между действиями Городской Управы г. Калуги и убытками, причиненными обществу, ООО «Чистый мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной следственной связи между незаконными  действиями  Городской Управы г. Калуги по формированию, предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство, установленными вступившим в законную силу решением Калужского районного суда области от 25.01.2013 (т.1,  л. д. 43-48) и наступившими негативными последствиями для истца, выразившимися в несении им расходов, связанных со строительством спорного здания, получением необходимой разрешительной  документации, а также уплатой арендных платежей,   до признания в судебном порядке незаконными  действий ответчика.

Судом первой       инстанции также     отклонены     возражения Городской Управы г. Калуги о том, что в данном случае убытки с ответчика возмещению не подлежат в связи с тем, что расходы,  произведенные истцом,  не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка,  поскольку общество не могло не знать о том, что его действия и действия управы нарушают земельное и жилищное законодательство в части формирования земельного участка без учета прав собственников жилого дома № 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга на   земельный участок, необходимый для эксплуатации данного жилого дома.

Суд посчитал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.07.2012 № 2683/12, на которое ссылался ответчик,  неприменимо в данной ситуации, поскольку доказательств того, что земельный участок  являлся общим имуществом многоквартирного жилого дома на момент    принятия    решения     Городской      Управы г. Калуги о предварительном согласовании места размещения объекта не было, такие данные были получены лишь в ходе судебных заседаний в Калужском районном суде Калужской области.

Судом первой инстанции сделан вывод, что  доказательств того, что общество знало и могло знать при обращении в Городскую Управу г. Калуги о нарушении земельного  и жилищного законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета оценки всех фактических обстоятельств по настоящему делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 №  2683/12. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в данных постановлениях, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о выборе земельного участка (трассы) для строительства здания торгово-офисного назначения,  г. Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская, заказчик: ООО «Чистый мир» (т. 1,  л. д. 20-22) членом комиссии Буриничевой В.И. рассматриваемый акт согласован при условии формирования земельного участка под многоквартирным домом по улице Пролетарская, 44. Согласование акта происходило в 2009 году на основании заявки ООО «Чистый мир» от 25.02.2009.

На момент издания городской Управой города Калуги распоряжения от 05.02.2010            № 1351-р «Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, улица Огарева, р-н д.44 по                          ул. Пролетарская» (т. 1, л. д. 19-22),  распоряжения от 17.05.2010 № 5990-р о  предоставлении ООО «Чистый мир» в аренду испрашиваемого земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская» (т. 1, л. д. 24),  заключения 25.05.2010 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения № 416/10 (т. 1, л. д. 25-29);  передачи земельного участка  по акту приема-передачи  от 25.05.2010 (т. 1. л. д. 34) земельный    участок, необходимый для эксплуатации  многоквартирного жилого дома № 44 по                                   ул. Пролетарской, г. Калуга не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ  кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10  при оценке добросовестности участников процесса надзорная инстанция указала на существенность для разрешения указанного вопроса факта общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений.

Данный факт является существенным  при оценке разумности и добросовестности действий истца при осуществлении управой действий по его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Истец,  учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был  проявлять, заключая в 2010 году договор аренды земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения, должен был знать о возможном ущемлении прав собственников многоквартирного жилого дома № 44 по                                       ул. Пролетарской, г. Калуга, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома  не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, о чем