Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А09-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что документация уже получена. Составление актов, предваряя фактическое получение документации, законом не предусмотрено.

Утверждение ответчика о фактическом неполучении указанной в актах документации опровергается подписями представителя заказчика в указанных актах.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что переписка сторон велась посредством электронной почты, опровергается материалами дела (т. 1,                 л. д. 79-153, т. 2 л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-74) и до отказа от исполнения договора спорная документация была передана ответчику  истцом 12.11.2013 по электронной почте.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду допущенных исполнителем нарушений выполненные истцом работы утратили для ООО «Фаворит» актуальность, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основаниями к отказу в ее оплате. Поскольку договор был расторгнут ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, до момента расторжения договора часть работ исполнителем была выполнена, ее результат был передан заказчику, ответчик обязан выполнить договорные обязательства по оплате.

Также апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Суд первой иснтанции верно расценил, что обязательство НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО «Фаворит» выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» работ, предусмотренных договором, без получения аванса в полном размере не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 800 000 руб. задолженности как обоснованные.

Встречные исковые требования ООО «Фаворит» о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») № 30-Ю/12 от 15.11.2012 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10В разъяснил, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: по инженерно-геодезическим изысканиям – 60 календарных дней с момента оплаты аванса и выдачи схем прохождения ВЛ,  по межеванию земельных участков и кадастровым работам для отвода земель на период строительства – 30 календарных дней с момента выполнения топографической съемки, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для постоянного отвода с постановкой на государственный кадастровый учет – 45 календарных дней с момента завершения строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета и сроков договора.

При этом суд отмечает, что доводы о незаключенности договора заявлены ООО «Фаворит» только после предъявления к нему настоящего иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета и сроков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

Считая договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Фаворит» ссылается на то, что исполнитель не выполнил принятые на себя по договору обязательства, просит взыскать 50 000 руб. неотработанного аванса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»  возражая против встречного иска  представил доказательства, свидетельствующие о том, что оно выполнило работы по договору на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-1972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова