Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А09-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Поспелова И.А. (доверенность от 21.02.2014), Кулиной Э.В. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-1972/2014 (судья Прудникова М.С.),  установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – истец, НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис».

Определением от 09.10.2014 судом принят к производству встречный иск ООО «Фаворит» к НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Фаворит» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает недоказанным факт  исполнения истцом работ по договору. Указывает, что Колоногий Е.А. не был уполномочен на подписание документов от имени ООО «Фаворит», указанные в актах документы фактически в общество не поступили. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что переписка сторон велась посредством электронной почты. Отмечает, что в  связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность. Считает неверным вывод суда о правомерности выполнения работ истцом без получения аванса, полагает, что суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» (заказчик) и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания, межевание по 44 земельным участкам (для технических присоединений ВЛ) с их постановкой на государственный кадастровый учет. Полный перечень объектов работ представлен в Приложении № 4.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ составляют: по инженерно-геодезическим изысканиям – 60 календарных дней с момента оплаты аванса и выдачи схем прохождения ВЛ,  по межеванию земельных участков и кадастровым работам для отвода земель на период строительства – 30 календарных дней с момента выполнения топографической съемки, по межеванию земельных участков и кадастровым работам для постоянного отвода с постановкой на государственный кадастровый учет – 45 календарных дней с момента завершения строительства.

 Стоимость работ по договору определенна протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), согласно расчетам стоимости (цена за единицу) по видам работ (Приложение № 3), согласованными сторонами и составляет 2 030 400 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 1 015 200 руб. в течение 5 банковских дней со дня передачи заказчиком исполнителю соответствующего счета на оплату аванса. Аванс учитывается в счет выполнения соответствующих этапов выполненных работ по договору; последующие оплаты по объекту производятся заказчиком по представленным исполнителем актам передачи результатов работ (по форме исполнителя) и актам выполненных работ (форма, предусмотренная программой 1С-Бухгалтерия) по каждому объекту в разрезе соответствующих видов работ, с зачетом оплаченного ранее аванса в течение 5 банковских дней после подписания актов (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению указанных в заявке заказчика видов работ с момента поступления аванса, указанного в п. 2.1 договора и предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для начала работ по объекту.

При завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акты, указанные в п. 2.2.2 договора с приложением комплекта технической и другой документации предусмотренной п. 1.2 договора и техническим заданием (Приложение    № 1) (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу  200 000 руб. по платежным поручениям от 21.12.2012 № 255 и от 14.06.2013 № 533 (т. 3, л. д. 13-14).

Письмом от 05.04.2013 № 39 заказчик приостановил выполнение работ по договору на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12 и просил исполнителя передать 05.04.2013 материалы по которым выполнены инженерно-геодезические изыскания (т. 1 л. д. 19).

Письмом от 14.05.2014 № 23 ООО «Фаворит» уведомило  НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» о расторжении договора на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12 в одностороннем порядке и попросило вернуть 200 000 руб., составляющих сумму аванса перечисленного по договору (т. 5, л. д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что до получения уведомления заказчика о приостановлении работ им были выполнены работы на сумму 1 000 000 руб., результат работ передан ответчику с сопроводительными письмами от 25.03.2013 № 52, от 29.03.2013 № 56, от 05.04.2013 № 58 по актам о передаче материалов (документов) № 1-№ 26 от 18.02.2013, 27.02.2013, 25.03.2013, 29.03.2013,04.04.2013, 05.04.2013 (т. 1, л. д. 25-53). Оплату работ заказчик не произвел, задолженность за выполненные работы составила 800 000 руб.

В претензии от 28.10.2013 № 195 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за  выполненные работы в размере 800 000 руб. (т. 1, л. д. 20-22). Указанная претензия письмом от 13.11.2013 № 124 оставлена без удовлетворения  (т. 3,               л. д. 112-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 800 000 руб. задолженности.

ООО «Фаворит» предъявило встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса перечисленного по договору. Сослалось на то, что договор на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12  предусматривал выплату авансового платежа в размере                   1 015 200 руб. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента поступления аванса. Поскольку аванс в полном размере не был уплачен, начальный срок исполнения обязательства по выполнению работ не наступил. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнение работ в связи с чем, договор является незаключенным.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12 соответствует признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки ответчиком представлены акты о передаче материалов (документов) от 18.02.2013, 27.02.2013, 25.03.2013, 29.03.2013,04.04.2013, 05.04.2013 № 1 - № 26 на общую сумму 1 000 000 руб. подписанные со стороны ООО «Фаворит» Колоногим Е.А. (т. 1, л. д. 25-53).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору от 15.11.2012 № 30-Ю/12 в качестве ответственного представителя заказчика указан Яськов А.П., Колоногий Е.А. не был уполномочен на подписание документов от имени ООО «Фаворит», указанные в актах документы фактически в общество не поступили.

Как следует из материалов дела, актами о передаче материалов (документов), подписанными со стороны заказчика мастером участка Колоногим Е.А., зафиксирована передача выполненной документации, СД дисков, объем выполненных работ по техзаданию и по факту, а также отсутствие претензий со стороны заказчика. Суд отмечает, что часть актов скреплена печатью ООО «Фаворит».

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акты о передаче материалов, являлось сотрудником ответчика, его подпись скреплена печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако в данном случае ответчик соответствующих возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом, о недоказанности истцом факта выполнения работ, отклоняются судом как несостоятельные.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Колоногий Е.А. пояснил, что не оспаривает свою подпись в актах о передаче материалов (документов), но самой документации, указанной в актах не получал, свою подпись поставил по просьбе технического директора НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» Поспелова И.А.

Свидетель Шатилин В.Г. пояснил, что до конца 2013 г. работал инженером в НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие». По поручению руководителя курировал исполнение договора на выполнение работ по объектам ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») от 15.11.2012 № 30-Ю/12, заключенного с ООО «Фаворит». Передача документации, выполненной в рамках указанного договора производилась им лично работнику ООО «Фаворит» Колоногому Е.А.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей сами по себе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами исполнения обязанности по передаче документации и оцениваются  судом лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент составления спорных актов о передаче материалов (документов) оформлению первичными учетными документами,  подлежит факт хозяйственной жизни, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении такого факта, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. То есть, подписание актов сопутствует принятию документации, или их подписание означает то,