Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А54-2476/2008. Изменить решение

дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие предъявление ответчиком каких-либо требований к заказчику относительно результата выполненных работ.

Ссылка апеллянта на предписание  Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Рязани №14 от 10.03.2008, в котором указано на необходимость приведения в рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации (т.2, л.д.10), при установлении в рамках рассмотрения настоящего спора факта выполнения истцом работ по монтажу системы охраны, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, ответчиком не доказано, что автоматическая  пожарная сигнализация входит в  состав системы охраны и должна была быть установлена в рамках спорного договора.

Во-вторых, из вышеуказанного предписания не следует, что автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии. В данном предписании указано лишь на необходимость приведения  автоматической пожарной сигнализации в рабочее состояние (т.2, л.д.10).

В-третьих, предписание №14 от 10.03.2008 адресовано не ответчику, а третьему лицу – ООО «Магнат». 

Не может являться доказательством некачественного выполнения истцом работ и представленный ответчиком акт от 11.11.2008, составленный работниками ООО «Торговый Дом «Дан» (т.2, л.д.18).

Как правильно указал суд первой инстанции, во-первых, указанный акт составлен через значительный промежуток времени после выполнения истцом работ (работы по акту предложены к сдаче 29.02.2008, акт составлен 11.11.2008). Во-вторых, акт от 11.11.2008 является односторонним документом, составленным без участия представителей истца или незаинтересованных лиц. Кроме того, доказательств направления этого акта, либо претензий в адрес истца, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на то, что  акт от 11.11.2008 свидетельствует об отсутствии на входной двери датчиков, которые срабатывают  при вскрытии магазина,  не подтверждает однозначно, что такие датчики отсутствовали на момент подписания истцом акта выполненных работ. 

При таких обстоятельствах акт от 11.11.2008 оценивается апелляционной инстанцией критически.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе  документы  о направлении в адрес истца уведомлений  о необходимости  проведения технического обследования и исправности средств охранно-пожарной сигнализации не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, указанные документы составлены в период после подачи настоящего иска и не опровергает факта выполнения спорных работ истцом, а, во-вторых, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Довод  апеллянта об отсутствии у истца лицензии на осуществление работ по монтажу охранной сигнализации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемому виду  деятельности  отнесено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предметом настоящего спора является требование взыскание задолженности за работы по монтажу системы охраны.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии на выполнение подрядных работ не является предусмотренным законом основанием для отказа во взыскании их стоимости.

По аналогичному основанию апелляционной инстанцией отклоняется и довод ответчика  о непередаче ему технической документации на установленную сигнализацию. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать от своего контрагента  исполнения в натуре соответствующего  обязательства, предусмотренного договором.

Судебной коллегией отклоняется и указание заявителя на то, что спорная сигнализация была установлена истцом в феврале 2008 года, в то время как ООО «Торговый дом «ДАН» арендует помещение, в котором находится данная сигнализация лишь с июня 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом закон не связывает возможность заключения договор на выполнение подрядных работ по установке системы охранной сигнализации, с фактом наличия у заказчика документов о правах на помещение, в котором данная сигнализация устанавливается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о взыскании с ООО «Торговый дом «ДАН» в пользу

ООО «ОП Витязь-Р»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «ОП Витязь-Р» представило  суду  первой инстанции договор на юридические услуги 25.06.2008, тарифы на оказание юридической помощи адвокатами коллегии «Паритет»  и   расходный кассовый ордер от №5 от 30.06.2008 на сумму 10 000 руб.  (т.1, л.д.117-121).

   Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением  дела в Арбитражном суде Рязанской области.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование взыскания задолженности за выполненные подрядные работы.

   Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего процессуального законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

   При таких  условиях суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг,   снизив их  до суммы 5 000 руб. 

По аналогичным основаниям до 5000 руб. судебной коллегией снижается и сумма заявленных представителем истца в апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО «ОП «Витязь-Р»  представлен  договор на юридические услуги от 15.01.2009, предметом которого  является представление интересов истца по делу №А54-2476/2008 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и  расходный кассовый ордер №1 от 19.01.2009  на сумму 10 000  руб. 

    На основании изложенного, апелляционная инстанция  считает необходимым изменить  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 в части размера  взысканных расходов на оплату услуг представителя  до суммы 5 000 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года по  делу №А54-2476/2008 С13  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАН», г.Рязань,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь-Р», г.Рязань,   судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАН», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-Р», г.Рязань,  5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАН», г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь-Р», г.Рязань,  5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Каструба