Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А09-6864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1 Правил № 229). 

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Судом области установлено, что спорный электрокабель был поврежден в результате проведения ответчиком подрядных работ по прокладке газовой трубы по                ул. Взлетной.

Доказательств того, что данные работы производились ответчиком с получением соответствующего разрешения на проведение земляных работ, а также доказательств того, что проведение данных работ было согласованы с истцом, являющимся организацией, эксплуатирующей данный электрический кабель, в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, (далее – Правила № 6) при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Действующие Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, (далее – Правила № 160) также устанавливают обязательность письменного решения сетевых организаций о согласовании земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил № 160).

Пунктом 12 Правил № 160 установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил. При этом в соответствии с положениями пункта 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП                    12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ и работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Требования вышеуказанных норм права запрещают возведение зданий и сооружений в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований, в отсутствии необходимой разрешительной документации и согласовании работ ответчик непосредственно выполнял земляные работы.

Несение истцом расходов в сумме 38 000 рублей, понесенных в связи с произведенным за счет собственных денежных средств ремонтом кабеля высокого напряжения, поврежденного ответчиком, подтверждается материалами дела: договором подряда, сметой № 1, актом формы КС-2, платежным поручением от 27.06.2014 № 236             (т. 1, л. д. 8-14).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора подряда от 06.06.2014 № 19/14 стоимость работ по настоящему договору составляет 38 000 рублей.

Оплата за выполненную работу производится в течение 5-ти дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки электромонтажных работ по формам КС-2 и КС-3.

В представленных суду на обозрение актах форм КС-2 и КС-3, указано наименование работ, производимых ООО «Энергетик Групп», единицы измерения и стоимость затрат на ремонт высоковольтной кабельной линии, которая составила 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и

наступившим у истца ущербом, а также размер ущерба, составляющий стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля, является доказанным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после порыва высоковольтной кабельной линии при выполнении подрядных работ по прокладке газопровода, была установлена соединительная муфта. При проведении предпусковых испытаний был обнаружен пробой кабеля на расстоянии 200 метров от места установки муфты, который произошел в результате порыва.

Вместе с тем, согласно пояснениям директора ООО «Энергетик Групп» причиной выхода из строя соединительных муфт на высоковольтной кабельной линии может быть нарушение уровня изоляции на токоведущих частях муфты, как следствие прохождения по ним токов, величина которых значительно превышает рабочие параметры. В случае механического повреждения высоковольтной кабельной линии происходит короткое замыкание, следствием которого является резкий и значительный (в разы) рост тока, что зачастую приводит к выходу из строя соседних к месту повреждения соединительных муфт на кабеле.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТеплоГазСтрой» на основании заключенного  с ним договора подряда от 02.04.2014 № СМ-40/14  выполнило работы по восстановлению поврежденного участка кабельной линии, а последний принял работу по акту приемки-сдачи электромонтажных работ от 02.04.2014, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При проведении лабораторией ООО «ЭнергоГрад» испытания (т. 1, л. д. 21), высоковольтный кабель его не выдержал, вследствие чего, не мог быть поставлен под нагрузку для нормальной эксплуатации (протокол испытания № 50).

Довод ответчика о том, что из представленных истцом протоколов лабораторных испытаний не представляется возможным установить заказчика испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела ООО УК «Мегаполис плюс» предоставило копии двух протоколов испытания электрокабеля, выданные ООО «ЭнергоГрад». В суде первой инстанции  представителями истца пояснялось, что ООО УК «Мегаполис плюс» заказывало только копии протоколов в испытательной лаборатории ООО «ЭнергоГрад», а не само проведение испытаний, поэтому в графе «заказчик» лаборатория написала                     ООО УК «Мегаполис плюс».

Довод ответчика о том, что  в акте приема- передачи вновь построенных наружных сетей от 01.10.2013 кабельные линии отсутствуют, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, в пункте 4 вышеуказанного акта присутствует электрокабель: а) 0,4 кВт (4*150W2) длиной 23,1 м; б) 6 кВт (4*240W2) длиной 1710 м.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 11) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271                            АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-6864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.В. Рыжова