Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А68-10144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (Тульская область, Узловский район, Дубовское шоссе,                      ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259) – Бардиной Л.В. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» (г. Москва, ОГРН 1107746707199, ИНН 7705926690), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу                                      № А68-10144/2014 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «Узловский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Продвижение» (далее – ООО «ПЭТ-Продвижение») о взыскании 98 358 руб., в том числе задолженности за не поставленный товар в размере 97 000 руб. и неустойки в размере 1 358 руб. за период с 10.09.2014 по 24.09.2014.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 55 000 руб. и неустойку в размере 29 700 руб. за период с 16.05.2013 по 07.11.2014. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 82 – 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме за не поставленный товар и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ПЭТ-Продвижение» просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки. В обоснование своей позиции (с учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы) указывает на то, что фактически между сторонами произошла новация обязательства, в связи с чем считает необоснованным применение к спорному правоотношению условий договора поставки в части применения предусмотренной ответственности в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неуплаты долга ответчиком. Ответчик также полагает, что, поскольку сторонами не был согласован срок возврата оплаченной стоимости товара, то срок для расчета неустойки должен определяться с даты востребования долга кредитором. Отмечает, что истец не направлял в адрес ответчика копию заявления об уточнения размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

От ООО «ПЭТ-Продвижение» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, суд полагает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя Ермилова И.М. При этом к ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Ермилова И.М. как представителя                     ООО «ПЭТ-Продвижение». В материалах дела такая доверенность также отсутствует. Между тем, и отзыв на исковое заявление, и апелляционная жалоба, и ходатайство в суд апелляционной инстанции о дополнении материалов дела, и дополнительные доводы апелляционной жалобы, и заявление об устранении нарушений АПК, то есть все имеющиеся в деле документы процессуального характера от имени ООО                            «ПЭТ-Продвижение» подписаны генеральным директором Дементьевым В.Е.

Документального подтверждения отсутствия возможности направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника), либо явки самого генерального директора, подписавшего вышеназванные документы, ответчиком не представлены

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку ответчик просит отменить решение суда только в части взыскания договорной неустойки, а истец не настаивает на пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.08.2012 был заключен договор № 105 (далее – договор) (т. 1, л. д. 15 – 20), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить комплект оборудования, указанный в приложении 1 (спецификация) к договору, и произвести пусконаладочные работы, а покупатель принимает оборудование в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2), актом ввода в эксплуатацию оборудования и оплачивает в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.10 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, уведомив об этом покупателя и отгрузить оборудование в течение 2-х календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.7 и 4.1.2 договора.

По спецификации стоимость оборудования и услуг запуска оборудования составляет 3 235 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата договорной цены покупателем производится в следующем порядке: 50 % от договорной цены, оплачивается не позднее 10 календарных дней со дня вступления договора в силу; 50 % от договорной цены, покупатель перечисляет в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке. Покупатель имеет право до проведения этой части оплаты командировать своего представителя для инспекции оборудования, по итогам которой стороны подписывают акт готовности с указанием возможных замечаний/претензий.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 3 235 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4726 от 20.08.2012, № 5450 от 11.09.2012,            № 7742 от 20.12.2012 (т. 1, л. д. 53 – 55).

Сторонами 06.05.2013 составлен акт возврата неработоспособного оборудования, а именно: загрузчик пробок ЗП-19 (позиция 3 в спецификации к договору) (т. 1, л. д. 23).

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2013 № 425 с требованием возвратить оплаченные за оборудование денежные средства в размере 168 000 руб. (т. 1,              л. д. 58).

Ответчик в период с 21.11.2013 по 03.10.2014 частично возвратил денежные средства истцу в размере 113 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и возврату предварительно оплаченных денежных средств за оборудование, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 55 000 руб.                          ответчиком не обжалуется.

Поскольку ОАО «Товарковский сахарный завод» своевременно не была произведена оплата стоимости поставленной продукции, истцом также было заявлено требование о взыскании с первого неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 02.05.2013 по 20.10.2014 в сумме 979 157 руб. 48 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что за просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.05.2013 по 07.11.2014 в сумме 29 700 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 68 – 69).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 29 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами произошла новация обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению условий договора поставки в части применения предусмотренной ответственности в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неуплаты долга ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений статей 414, 487 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае наличие задолженности у ответчика перед истцом возникло вследствие возврата истцом ответчику неработоспособного оборудования по акту от 06.05.2013, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

О возникновении обязанности произвести возврат произведенной предоплаты за не поставленное оборудование (возвращенное по акту от 06.05.2013) ответчик узнал с момента такого возврата, в связи с чем именно с этого момента является обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что истцом начисление неустойки произведено с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5.19 договора и исходя из суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.10.2014, то есть за вычетом всех произведенных ответчиком частичных оплат.

Следует также отметить, что если бы истец рассчитал неустойку с 29.10.2013, то есть срока, установленного в претензии от 17.10.2013 № 425, в которой заявлено о возврате денежных средств за недопоставленное оборудование (л. д. 58), сумма неустойки значительно превысила бы заявленную ко взысканию в иске.

Более того, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено заключенное с истцом соглашение с истцом о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (статья 414 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию заявления об уточнения размера исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае доказательства направления истцом уточнения исковых требований ответчику в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 Кодекса поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление,