Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Таким образом, ответчик, являясь работодателем причинителя вреда и собственником автомобиля «МАЗ 53371», государственный номер Т 925 НР 62, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

  Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым затраты на восстановление автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, составили сумму 312 208 рублей.

  В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в Рязанском регионе по состоянию на 20.09.2011, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное объединение «Содействие» Волчкову Павлу Анатольевичу.

  Согласно заключению эксперта от 03.11.2011 № 244/14 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 292 440 рублей 41 копейку, с учетом износа – 274 631 рубль 46 копеек.          

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

   В связи с этим экспертное заключение от 03.11.2011 № 244/14 обоснованно принято судом в качестве документального доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62.

  С учетом вывода эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета эксплуатационного износа                                (292 440 рублей 41 копейка), принимая во внимание факт произведенной обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж»                                  им. С. Живаго истцу страховой выплаты в сумме 99 116 рублей 27 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193 324 рубля 14 копеек (292 440 рублей 41 копейка – 99 116 рублей 27 копеек).

   Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба составляет                                  175 515 рублей 19 копеек, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (274 631 рубль 46 копеек) и выплатой обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (99 116 рублей 27 копеек), отклоняется судом.

  Применяя для расчета размера ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа (292 440 рублей 41 копейка), суд правомерно исходил из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транс-портного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

  В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом  конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

   В рассматриваемом случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, отсутствие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                          № 12658/10).

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не имел оснований для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011  № 12658/10. При этом ответчик ссылается на определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 № КАС09-184 и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1. Однако, по мнению апелляционного суда, позиция, примененная судом первой инстанции, не противоречит судебным актам  Верховного Суда Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-1292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова 

                                                                                                                  Л.А. Капустина