Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13 .03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» (г. Москва, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (г. Рязань, ОГРН 1056206013775, ИНН 6230018420) и третьего лица –  открытого акционерного общества муниципальная страховая компания «Страж»                           им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-1292/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в городе Рязани (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 213 091 рубля 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации суммы страхового возмещения 193 324 рублей 14 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере                    6588 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 в 11 часов 50 минут в городе Рязани на автодороге М5 184 км стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

– «МАЗ 53371», государственный номер Т 925 НР 62, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструктор», под управлением Лапина Александра Александровича,

– «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, принадлежащего Розину Виталию Юрьевичу и под его управлением,

– «Лада 217030», государственный номер С 573 НН 62, принадлежащего Жуланову Игорю Вячеславовичу и под его управлением.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лапиным Александром Александровичем пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют справка о                                     дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2011 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2011.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе и автомобиль «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, получили механические повреждения.

           На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Сид», государственный номер  Н 762 ОО 62, был застрахован в  страховой компании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.07.2011 АТ № 0387019. Срок страхования  с 15.07.2011 по 14.07.2012. Страховая сумма – 520 тыс. рублей.

           Владелец автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, 22.09.2011 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.

           Автомобиль «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, был направлен истцом в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» для осмотра, по результатам которого специалистами были установлены характер и степень повреждения автомобиля и составлены акты осмотра транспортного средства 27.09.2011, 01.11.2011 и 11.11.2011.

          На основании указанных актов истец выдал владельцу автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, направление на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Рязаньавто».

           Согласно заказу-наряду от 23.01.2012 № РАЗН002020 и выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» счету на оплату от 11.12.2011 № 1144 услуги по ремонту автомобиля «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, составляют 312 208 рублей.

           Истец признал данный случай страховым. Согласно акту о страховом случае от 15.12.2011 № 62-077357 подлежащий возмещению потерпевшему убыток составил сумму 312 208 рублей.

           По платежному поручению от 21.12.2011 № 51195 истец в качестве оплаты стоимости ремонта спорного транспортного средства перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» денежные средства в сумме 312 208 рублей.

           Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия –водителя автомобиля «МАЗ 53371», государственный номер Т 925 НР 62,                                   Лапина Александра Александровича по страховому полису серии ВВВ № 0164477289 была застрахована в открытом акционерном обществе муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго.

           Истец обратился в адрес открытого акционерного общества муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго с требованием от 23.04.2012 № 62-077357  о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

           Признав данное событие страховым случаем, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго произвело истцу страховую выплату в размере 99 116 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2012 № 76360, выплатив при этом владельцу третьего транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, – Жуланову Игорю Вячеславовичу, страховое возмещение в сумме 60 883 рублей 73 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.10.2011 и 03.03.2012.

          Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в счет возмещения вреда в порядке суброгации была выплачена сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновник                               дорожно-транспортного происшествия Лапин Александр Александрович является водителем автотранспортного средства, принадлежащего обществу.

           Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

           В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, в которой истец предложил ответчику выплатить оставшуюся к возмещению сумму в размере 164 475 рублей 49 копеек.

           Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           С таким выводом суда апелляционная  инстанция согласна ввиду следующего.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

            По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

           Представленным в материалы дела договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ № 0387019 от 13.07.2011 (со сроком действия с 15.07.2011 по 14.07.2012) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20.09.2011) автомобиль «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, был застрахован истцом.

          Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю «Киа Сид», государственный номер Н 762 ОО 62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

          Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011                          № 51195.

          В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

  На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

  Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.09.2011) гражданская ответственность водителя автомобиля                       «МАЗ 53371», государственный номер Т 925 НР 62, признанного виновным в                                дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в открытом акционерном обществе муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго по страховому полису серии ВВВ № 0164477289.

  В данном случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

  Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

  Открытым  акционерным обществом муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго счет возмещения вреда в порядке суброгации была выплачена сумма в пределах лимита ответственности.

  Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие