Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  29.12.2001 № 66  «Обзор  практики разрешении  споров,  связанных  с  прекращением  обязательств  зачетом  встречных однородных  требований»  для  прекращения  обязательства  зачетом  встречного однородного  требования  необходимо,  чтобы  заявление  о  зачете  было  получено соответствующей стороной. 

Кроме того, с учетом абстрактного характера векселя как ценной бумаги (отсутствие у него связи с какими-либо отношениями сторон), его нахождение в свободном гражданском обороте, не снимает с ответчика как векселедателя обязанности исполнить вексельное обязательство.

Довод заявителя о том, что подпись лица от имени векселедателя не позволяет установить наличие у него полномочий на выдачу векселя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие названных полномочий не доказано. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о дефекте формы векселя. При этом расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его должности вексельным законодательством не предусмотрено; сделка по выдаче спорного векселя не ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает следующее.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В пункте 24 постановления № 13/14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  указано, что в соответствии со статьей 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 названного Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае вексель был предъявлен векселедателю к оплате и  доказательств его оплаты и нахождения у ответчика  не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  Поскольку  при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лист» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3  тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         Ю.А. Волкова