Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А54-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лист» (г. Рязань,                    ОГРН 1026200960895, ИНН 6228047254) – Настопыревой О.П. (доверенность от 20.03.2014), от третьего лица – общества   с  ограниченной  ответственностью «Проект»   (г. Рязань, ОГРН 1086229002342, ИНН 6229062713) –  Слезкина А.Ф. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель»  (Рязанская область, Рязанский р-он, д. Турлатово, ОГРН 1036216004494, ИНН 6215018922) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский  торговый  дом»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Лист» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-245/2014  (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Лист» о взыскании 1 153 270 рублей 80 копеек, в том числе вексельного долга в размере 1 146 178 рублей  80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 092 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 82), принятым на основании статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,    к  участию  в  деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Рязанский  торговый  дом»  и  общество  с  ограниченной  ответственностью «Проект».

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от  требований  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             7 092  рублей (т. 2, л. д. 89).  Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 08.12.2014 (т. 4, л. д.  5) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Центр «Лист» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  вексель, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 75-76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 № 104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе), поскольку не содержит сведений о должностном положении лица, подписавшего вексель, расшифровки подписи, что не позволяет   установить выдачу векселя  ответчиком. Указывает на то, что в  рамках  договора  поставки  от 08.07.2009 № 100,  заключенного  с ООО «Проект»,    произведен  взаимозачет  вексельного долга  перед  ООО  «Проект»  и  задолженности  ООО  «Проект»  за  поставленный песок.  Это обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует о том, что на  момент  обращения  истца  в  суд  спорный  вексель  был погашен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  третьего лица – ООО «Проект»,  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным приятный судебный акт.

Истец и третье лицо – ООО «Рязанский  торговый  дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений  представителей ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ООО «Проект»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  08.07.2009 между  ООО «Проект» (продавец) и ООО «Центр  «Лист»  (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи земельного участка № 222, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает  в  собственность  земельный  участок (т. 2, л. д. 92),  категория  земель –   земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого и  нежилого  назначения,  общей  площадью  64 119  кв. метров  с  кадастровым  номером 62:13:1160601:222 по цене   14 300 000  (пункт  2.1  договора).

В оплату по договору по  акту приема-передачи от 08.07.2009 (т. 2, л. д. 93) ООО «Проект» приняло от ООО «Центр  «Лист» простые векселя на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе вексель от 08.09.2009  ААА № 003 на сумму 4 млн. рублей, от 08.07.2009 ААА № 004 на сумму 5 млн. рублей и от 08.07.2009 ААА № 005 на сумму              5 300 000 рублей. 

Впоследствии на основании  письма ООО «Проект» от  01.02.2010  № 3 произведен    размен простого векселя серии ААА № 004 с датой составления  08.07.2009  номиналом  5 млн. рублей на  три  простых  векселя  номиналами 1 146 178  рублей  80  копеек,                          314 286  рублей  и   3 539 535  рублей  20  копеек соответственно (т. 2, л. д. 94).

Векселя приняты  ООО   «Проект»  по акту приема-передачи от 01.02.2010 (т. 2,                  л. д. 95).

В дальнейшем  по акту  приема-передачи от 28.02.2013  ООО «Проект»  передало,  а   ООО «Рязанский торговый дом» приняло простой вексель ААА № 001 от 01.02.2010 на сумму 1 146 178 рублей 80 копеек, эмитированный ООО «Центр «Лист»  (т. 3, л. д. 64).

22.03.2013  по договору  № 03-13  ООО «Рязанский торговый дом» (продавец) продало   ООО «Строитель»  (покупатель)  простой  вексель  серии ААА № 001,  эмитированный ООО  «Центр  «Лист»,  на  общую номинальную  сумму  1 146 178  рублей  80  копеек  со  следующими реквизитами: дата составления – 01.02.2010, место составления – г. Рязань, номинал – 1 146 178 рублей 80 копеек, срок платежа  -  по предъявлении, место платежа  - г. Рязань, тип векселя: простой (по предъявлению), ставка по векселю: 0 % (т. 1,  л. д. 12, 13).

Письмом от  19.12.2013   № 177  ООО «Строитель», как держатель спорного векселя,   обратилось  к   ООО «Центр «Лист»  с  требованием  о его оплате (т. 1, л. д. 16–18).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача  которых возможна  только при его предъявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также  и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии со статьей 48 положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у  спорного векселя дефектов формы,  фактическое обладание им ООО «Строитель»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что на момент обращения истца спорный вексель был погашен в связи с взаимозачетом между ним и ООО  «Проект»  был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование  указанного довода ответчиком в суде первой инстанции представлены следующие документы: 

договор поставки от 08.07.2009 № 100, заключенный между ООО «Проект»  (покупатель)  и  ООО «Центр  «Лист»  (поставщик),  по  условиям  которого  оплата поставленного песка  производится частично путем передачи простых векселей по предъявлению,  эмитированных  ООО  «Центр  «Лист»,  с  разбивкой:  4  млн. рублей,                     5  млн. рублей, 6  млн. рублей, в общей сумме 15  млн. рублей, в том числе НДС (пункт 2.3.4 договора т. 2, л. д. 122);

дополнительные  соглашения  к  договору  №2  от  11.07.2009,  №3  от 23.03.2009, №5 от 04.08.2009 (т. 2, л. д. 124–126);

товарные накладные № 129 от 17.07.2009, № 146 от 31.07.2009, №159 от 25.08.2009, № 160 от 25.08.2009, № 161 от 25.08.2009, № 162 от 25.08.2009, № 163 от 31.08.2009, № 174 от 31.08.2009, № 175 от 31.08.2009, № 176 от 31.08.2009, № 200 от 23.09.2009, № 201 от 24.09.2009, № 220 от 30.09.2009, № 260 от 30.11.2009, № 70 от 29.07.2011; № 79 от 31.08.2011, № 84 от 30.09.2011, № 98 от 31.10.2011 (т. 2, л. д. 128–141, т. 3, л. д. 56–57, 59, 62);

письмо   ООО «Проект»  от 25.10.2011 № 142, адресованное     ООО «Центр «Лист»,  с  просьбой  произвести отгрузки песка в счет взаимных расчетов (т. 2, л. д. 142);

письмо  ООО «Центр «Лист»   от 25.10.2011 № 2/10, согласно которому   взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей  80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 № 100, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  прекращаются (т. 2, л. д. 143).

Согласно  статье  410  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство прекращается полностью или частично  зачетом  встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается, что оплата   задолженности в рамках договора от 08.07.2009  № 100 была произведена  ООО «Проект» именно спорным векселем. Доказательств того,  что   ООО «Проект»  просило  зачесть вексель  ААА № 001  от  01.02.2010  в  размере  1 146 178  рублей 80  копеек  в  счет  оплаты поставленного песка в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме  того,  письмо  ООО «Центр «Лист»  № 2/10, согласно которому  взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей  80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 № 100, на основании статьи 410 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,    прекращаются,  датировано 25.10.2011, тогда как согласно акту приема - передачи от 22.03.2013, составленному между ООО «Рязанский торговый дом» (продавец) и  ООО «Строитель»  (покупатель), продавец в соответствии с условиями договора                        от 22.03.2013  № 03-13 передал, а покупатель принял простой вексель по предъявлении серии ААА № 001 от 01.02.2010,  эмитированный  ООО  «Центр  «Лист»  на  общую  номинальную  сумму 1 146 178 рублей 80 копеек в количестве 1 шт. (т. 1, л. д. 13). Указанное обстоятельство подтверждает, что вексель от 01.02.2010  ААА № 001 не был использован в рамках договора поставки от 08.07.2011  № 100 по оплате песка на сумму               1 146 178 рублей  80 копеек.

Ссылка  заявителя на содержащуюся  в  письме  ООО «Проект» от 25.10.2011 № 142 (т. 2, л. д. 142) просьбу к  ООО «Центр  «Лист» об отгрузке  в счет  взаимных  расчетов  песка  в  объеме  80  куб. м, не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в нем нет указания на спорный вексель.   

Доказательств получения ООО «Проект»  письма ответчика  от 25.10.2011 № 2/10, в котором он заявил о зачете, не представлено; само   письмо  не  содержит  сведений  о зачете по  векселю от 01.02.2010 ААА № 001. Реестр  исходящей  корреспонденции  за  2011  год  доказательством получения заявления о зачете не является. Представитель  ООО «Проект» отрицает факт зачета.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации