Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А62-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Робертовича (Смоленская область, г. Рудня,                                      ОГРНИП 309671333400011, ИНН 671301341800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Робертовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу № А62-6933/2014                    (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Робертовича (далее – предприниматель, ИП Алексанян А.Р.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого  ему административного правонарушения.

ИП Алексанян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанный судебный акт принят незаконно и необоснованно, просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы обращает внимание на то, что не занимается производством и реализацией свинины и продуктов ее переработки, в связи с чем у управления отсутствовали основания для проведении в отношении него внеплановой проверки.

По мнению предпринимателя, распоряжение от 22.09.2014 № 1184-р незаконно, поскольку ни в поручениях, ни в протоколах комиссии и приказе № 543 не указано о проведении проверки юридических лиц и предпринимателей, занимающихся производством крупного рогатого скота.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.09.2014 № 1184-р управлением 21.10.2014 в 12-30 проведена внеплановая выездная проверка     ИП Алексаняна А.Р. по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Полевая, 4, в ходе которой выявлены нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, в частности:

1. Предпринимателем не соблюдаются установленные требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, обеспечивающие ее качество и безопасность. На территории убойного пункта отсутствует карантинное отделение и изолятор для содержания больных или подозрительных в заболевании животных. Не проводится предубойная выдержка поступивших на убой животных (документы, подтверждающие проведение предубойной выдержки поступивших убойных животных не представлены), условно годное мясо не хранится в отдельной камере или в оборудованном участке холодильной камеры, отгороженном сетчатой перегородкой, что является нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пунктами 27, 28 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013             «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68.

2. Предпринимателем не обеспечивается безопасность пищевой продукции в процессе её производства (изготовления), хранения. Так, на предприятии не внедрена, основанная на принципах ХАССП,  процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Согласно Программе производственного контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при заготовке мяса говядины в четвертинах и выработке, заготовка мяса говядины и телятины в тушах, полутушах и четвертинах безопасных в ветеринарно-санитарном отношении (далее – Программа), в разделе VII Мероприятия по лабораторному исследованию сырья, готовой продукции на предмет обеспечения безопасности продуктов животного происхождения мясо от убитых животных два раза в год должно исследоваться: на вещества имеющие анаболический эффект и запрещенные вещества, ветеринарные лекарственные средства и другие контаминаты, радиологические показатели. Документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований производимой продукции на вышеуказанные показатели,  не представлены. Исследование мяса на микробиологические показатели проводились не ежемесячно, согласно Программе, а только согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Смоленской области»: 04.04.2014 № 854, 27.07.2014 № 1329, 15.09.2014 № 2060.

Указанное является нарушением части 4 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

3. Предпринимателем не соблюдаются установленные требования по содержанию производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции. В ходе проверки установлено неудовлетворительное санитарное состояние производственных и вспомогательных помещений убойного пункта, а именно: полы и стены имеют щели и выбоины, производственное оборудование и подвесные пути участки коррозии, что препятствует проведению их качественной мойки и дезинфекции и может послужить выпуску небезопасной пищевой продукции. Указанное является нарушением требований, установленных частями 5, 8 пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013               № 68.

4. Предпринимателем не соблюдаются ветеринарно-санитарные требования по эксплуатации объекта по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции (убойного пункта), направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска. Так на предприятии отсутствует отдельное помещение для мойки инвентаря и внутрицеховой тары, что является нарушением части 2 пункта 3 статьи 10, части 1.4.5 пункта 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

5. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в убойном пункте осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации-члена Таможенного союза, а именно в убойном пункте отсутствует оборудованное в установленном порядке рабочее место ветеринарных врачей для ветеринарного осмотра туш, голов и внутренних органов, что является нарушением части 3 статьи 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Названные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2014 с приложением фотоматериалов, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.10.2014 № СМ-ВН-0117.

Усмотрев в действиях предпринимателя  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление  составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № СМ-ИП-ВН-0464-013/14.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по       статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В