Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А54-9190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-9190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-9190/2012, принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698,                             ИНН 6234066600) к ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» (Рязанской область,                       г. Скопин) о признании незаконным постановления 62 АА №001683 по делу об административном правонарушении от 24.12.2012, установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с заявлением к ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» с требованием о признании незаконным постановления 62 АА №001683 по делу об административном правонарушении от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  о признании незаконным постановления ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» 62 АА №001683 по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом, Министерство обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуального порядка его принятия - срока окончания административного расследования по данному делу. Согласно определению 62 ОП № 003017 от 22.11.2012 дело об административном правонарушении в отношении министерства было возбуждено 22.11.2012, а протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2012, копии определения о продлении срока проведения административного расследования Министерство не получало, в материалах дела также отсутствует подтверждение данного получения. 

Также заявитель жалобы полагает, что административный орган дважды привлек к административной ответственности Министерство в связи с отсутствием освещения на 111 км. автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское у     дома 26 ул. Садовая п. Милославское Рязанской области, административный штраф в размере 300 000 рублей уже был уплачен.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в связи с тем, что финансирование проектирования, устройства освещения на объекте в бюджете не заложено, Министерство не может быть признано виновным в отсутствии наружного искусственного освещения.

ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 на 111 км. автодороги Михайлов - Голдино-Горлово-Скопин-Милославское, в п. Милославское, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции Боруновым Л.Н. в соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа МВД РФ                № 410 от 08.06.1999, при понятых составлен акт выявленных недостатков, в котором отмечено что, на вышеуказанном участке автодороги был выявлен факт отсутствия стационарного электрического освещения.

Балансодержателем указанной дороги является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

22.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 62 ОП № 003017.

Определением от 22.11.2012 административный орган уведомил Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о месте и времени составления административного протокола. Данное обстоятельство министерством не оспаривается.

24.12.2012 административным органом составлен протокол № 62 АА № 002199. В протоколе имеется отметка о дате и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю заявителя под роспись.

Постановлением 62 АА №001683 от 24.12.2012, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Скопинский» заявитель привлечен административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -               КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона №196-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Раздел 1 «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

Искусственное наружное освещение на  111 км автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопип-Милославское  в п. Милославское - отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Признавая несостоятельным довод министерства об отсутствии бюджетного финансирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает министерство от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

При этом организация наружного искусственного освещения улиц и оснащение дорог является обязанностью министерства, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

Довод апелляционной жалобы Министерства о повторности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуального порядка его принятия, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится ходатайство от 20.12.2012 о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев (т.2, л.д. 126), указанное ходатайство было удовлетворено начальником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», срок административного расследования был продлен до 22.01.2013 (т.2, л.д.125).

Суд