Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-4744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ООО «АПК» не подтвержден администрацией. Ссылка апеллянта на 06.05.2014 – дату получения письма от 06.05.2014 № 0004451, как на дату, когда заявитель узнал о нарушении права, является несостоятельной.

Из письма от 06.05.2014 № 4451 следует, что администрация не может предоставить обществу земельные участки для сельскохозяйственного использования ввиду того, что они заняты лесными массивами.

 Из представленных в материалы дела документов (схемы территориального планирования, карты-схемы Смоленского лесничества и пр.), с учетом пояснений представителя Департамента лесничего Смоленского лесничества А.П. Гавронского, следует, что испрашиваемые заявителем земельные участки не относятся к землям государственного лесного фонда и не налагаются на них.

Следовательно, правом на распоряжение данными земельными участками обладает администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

Также из материалов дела усматривается, что испрашиваемые земельные участки заняты лесным массивом.

Лесничий Смоленского лесничества А.П. Гавронский пояснил, что, несмотря на то, что испрашиваемые земельные участки не относятся к землям лесного фонда, на них фактически произрастает лес (высокоствольные деревья), преобладающей породой является сосна возрастом не менее 80 лет.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности пояснений А.П. Гавронского отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Ссылка апеллянта на пояснения Департамента лесного хозяйства о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки не состоят на учете в государственном лесном фонде, также в силу изложенного не имеет доказательственного значения.

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявитель должен был указать срок аренды, цель использования земельного участка и обосновать испрашиваемую площадь. Вместе с тем, срок аренды в заявлении определен не был. В качестве цели общество указало, что участок предполагается использовать для сельскохозяйственного производства. Однако конкретный вид деятельности, под которую планируется использовать испрашиваемый земельный участок, в заявлении обществом не указан.

Суд отмечает, что обществом испрашивается значительная по площади территория 1600 га, при этом соответствующего обоснования такой площади не представлено. 

При этом при рассмотрении спора представитель общества не представил пояснений, каким видом сельскохозяйственной деятельности фактически занимается общество и для каких целей планируется использовать испрашиваемый земельный участок, учитывая его значительную площадь 1600 га.

Кроме того, исходя из заявления, обществом испрашивается один земельный участок, при этом исходя из плана предполагаемых к межеванию земельных участков, изготовленного ООО «ГЕО», испрашиваемый обществом земельный участок фактически состоит из нескольких земельных участков, не имеющих общих границ, в связи с этим не представляется возможным их рассматривать как один единый земельный участок. Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что фактически обществом в одном заявлении испрашивалось 4 отдельных земельных участка, что недопустимо.

Статьей 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе осуществление муниципального лесного контроля (пункт 29).

В силу ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

В соответствии со ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах.

Согласно пояснениям представителя администрации предоставление в аренду для сельскохозяйственных нужд такого земельного участка нецелесообразно, кроме того, вырубка высокоствольных деревьев негативно скажется на окружающей среде. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что в данном случае именно орган местного самоуправления определяет возможность (целесообразность) формирования земельного участка для испрашиваемых целей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация обоснованно отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (участков).

С учетом изложенного суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-4744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова