Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Как установлено арбитражным судом, 04.07.2014 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления  возбудил исполнительное производство № 5157/14/30/71 о взыскании с общества в пользу ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» денежных средств в сумме  622 097 рублей 22 копеек на основании исполнительного листа от 14.04.2014 № АС 006705638, выданного Арбитражным судом Тульской области.

В этот же день,  04.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в управление Росреестра по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО КБ «Открытие», ИФНС России по Центральному району города Тулы о наличии у общества имущества.

23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Доказательств направления указанного постановления в адрес общества управлением не представлено.

04.08.2014 общество обратилось в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области (далее – инспекция)  с заявлением о государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Однако в связи с  поступившим в инспекцию оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014  решением от 11.08.2014 налоговый орган отказал обществу в государственной регистрации указанных изменений.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что, обосновывая принятую меру, судебный                     пристав-исполнитель ссылается на то, что  в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности, при этом наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности,                        что, в свою очередь,  будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                   статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе: предмет взыскания и предпринятые  судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления  меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  наложенный запрет на осуществление обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 « Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление отменено спустя  2 месяца с момента его издания, то есть    в период, когда спор уже рассматривался арбитражным  судом.

Как обоснованно заключил арбитражный суд первой инстанции,  по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене,                 но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В настоящем деле  нарушение прав общества выразилось в запрете ему производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, как связанных, так  и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств ссылка управления на то, что отмена  оспариваемого постановления устраняет нарушение прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления,  обоснованно отклонена арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления не влекут отмены решения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-8947/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин