Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-8947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РСЭ» (г. Тула,                                 ОГРН 1087154017610, ИНН 7107508287)  – Постникова С.В. (доверенность от 22.08.2014 исх. № 7) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – Майорова А.Е. (доверенность от 30.12.2014 № 44), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула,                ОГРН 1117154036911,  ИНН 7105514574), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-8947/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РСЭ» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель) управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  (далее – управление) от 23.07.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом деле запрет осуществления обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления. При этом суд первой инстанции на основании статьи 117  АПК РФ восстановил обществу пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Указывает, что согласно полученной от банков информации  по счетам общества производятся денежные операции, однако решение суда должником до настоящего времени не исполнено, при этом директор заявителя неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск обществом срока, установленного статьей 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на обжалование постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города  Тулы возбуждено исполнительное производство № 11685/14/29/71 по исполнительному листу от 14.04.2014 № АС 006705638 о взыскании с общества в пользу ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» 622 097 рублей 22 копеек, в том числе: 467 940  рублей, не возвращенных истцу в связи с расторжением договора;                                       86 794 рублей неустойки по договору; 31 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 400 рублей   расходов по оплате третейского сбора.

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Тульской области от 02.07.2014 исполнительное производство о взыскании вышеуказанных денежных средств  передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления.

04.07.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство № 5157/14/30/71.

23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение обществом регистрационных действий по смене генерального директора, а также в отношении фирменного наименования должника, которое  направлено для исполнения в инспекцию  ФНС России по Центральному району города Тулы, межрайонную инспекцию  ФНС России № 10 по Тульской области.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление подано обществом в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2014, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп Арбитражного суда Тульской области.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении в порядке                                     статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Установив, что оспариваемое постановление было получено обществом лишь 29.08.2014, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления данного постановления в адрес заявителя,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, установленного статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и,  следовательно, наличии оснований для его восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 14.08.2014 подлежит отклонению.                               Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление получено заявителем ранее 29.08.2014.

При этом само по себе  наличие в решении межрайонной инспекции ФНС России                 № 10 по Тульской области от 11.08.2014 ссылки на указанное постановление судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о получении обществом этого постановления.

Вместе с тем отсутствие у общества постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 либо его копии препятствовало обществу в надлежащей  реализации права на обжалование данного  постановления в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и                              частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный                 пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  Целью для судебного    пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном