Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-5786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производителем товаров, поставляемых в адрес общества.  Его поставщиками  являются ООО «Высотный Дом» и ООО «Регинасервистрейд».

Документы по взаимоотношениям с ООО «ПрофФерроИнструмент» по требованию инспекции данными организациями не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций установлено следующее:  отсутствие  по указанному в ЕГРЮЛ адресу;  отсутствие  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;  наличие у организаций  «массового руководителя (учредителя)»;  при анализе расчетных счетов ООО «Высотный Дом» и ООО «Регинасервистрейд» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества). Кроме того, суммы,  поступающие на расчетные счета ООО «Высотный Дом» и ООО «Регинасервистрейд» от                                       ООО «ПрофФерроИнструмент» и списанные со счета указанных организаций, являются идентичными.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу № А40-3941/12-107-21, оставленным без изменения постановлением                            Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2013, в отношении                                              ООО «Высотный Дом» установлено, что указанная организация является лицом,                           не исполняющим своих налоговых обязательств.

Представленные ООО «ПрофФерроИнструмент» на основании требования налогового органа товарные накладные и счета-фактуры за период с 03.06.2013 по 27.06.2013 выписаны и подписаны со стороны ООО «Высотный Дом» директором Кантеевой О.В.  

Вместе с тем 10.11.2011 Кантеевой О.В.   произведена замена паспорта в связи с изменением фамилии Кантеева на Митюгину. Кроме того, в представленных в инспекцию документах указана фамилия не Кантеева, а Контеева. 

В результате  почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014  года (следующий налоговый период) (заключение эксперта  от 16.07.2014 № 23Э-П/2014)  установлено, что копии первичных документов, представленных  ООО «ПрофФерроИнструмент»,  подписаны не             Бадестовым Ю.С., а другим лицом, в том время как оригиналы первичных документов, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, от имени ООО «ПрофФерроИнструмент» подписаны Бадестовым Ю.С.

В ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2014 № 12) директор общества                      Матюхо М.О. не смог пояснить обстоятельства заключения договора между обществом  и ООО «ПрофФерроИнструмент». Матюхо М.О.  пояснил, что отгрузка товара производится непосредственно в городе Москве, при погрузке товара присутствуют покупатели из Республики Беларусь, при этом весь документооборот   осуществляется по почте.  Оплата товара производилась за счет оборотных  средств организации и средств учредителя Игошиной Ю.В..

 Однако Игошина Ю.В.  в ходе допроса (протокол допроса от 11.07.2014                   № 32) пояснила, что учредителем в обществе  ее попросили стать белорусы, имен                       которых она не помнит; кто является руководителем общества и чем занимается эта организация,  она не знает.  Одновременно она является генеральным директором                       ООО «ЦСБ «Мирена». 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, без видимого реального движения товаров.

Кроме того, как установлено арбитражным судом,   бухгалтерский учет общества и ООО «ПрофФерроИнструмент», равно как и иных организаций, задействованных в спорных хозяйственных отношениях,  ведет  ООО «ТД ВК», которое состоит на налоговом учете в инспекции.

ООО «ТД  ВК» за 2012 год  представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ                    на учредителей общества – Игошину Ю.В. и   Каптюга В.К.,  за 2013 год – на директора общества – Матюхо М.О.

Учредителем и руководителем ООО «ТД ВК» является Бараненкова                                  Елена Вячеславовна.

Согласно Федеральной базе данных (ресурс ЕГРН – единый государственный реестр налогоплательщиков) установлено следующее:   учредитель ООО «ИнКом» –  Игошина Юлия Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг, равно как и  учредитель и руководитель ООО «ТД ВК» Бараненкова Елена Вячеславовна ранее носила такую же фамилию. Таким образом,  Игошина Юлия Вячеславовна и Бараненкова Елена Вячеславовна являются дочерьми Каптюга Вячеслава Климентьевича и сестрами по отношению к  друг другу.

Согласно данным Федеральной базы, а также системы данных ЭОД (электронной обработки данных) Каптюг Вячеслав Климентьевич и Игошина Юлия Вячеславовна зарегистрированы по одному адресу.  Вместе с тем Игошина Ю.В. дает показания, противоречащие показаниям директора общества, и отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в то время как фирма ее сестры Бараненковой Е.В. ведет бухгалтерский учет общества, ООО «ПрофФерроИнструмент» и иных  фирм, задействованных в спорных хозяйственных отношениях.  Указанная фирма, осуществляющая бухгалтерский учет,  использует на своем сайте  тот же номер телефона (принадлежащий Игошиной Ю.В.), что и общество, ООО «ПрофФерроИнструмент» и иные организации (ООО «ЛендРом», ООО «БелПромОпт», ООО «Стальэкспорт»).

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности  с очевидностью свидетельствуют        об    осведомленности      общества,   ООО«ПрофФерроИнструмент»,  ООО «ТД ВК», ООО «БелПромОпт», ООО «ЛендРом», ООО «Стальэкспорт» о внутренней деятельности друг друга, а также  указывают на их связь и взаимозависимость, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам,                               в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом  каких-либо достоверных  доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований                                    заявителя.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу                                         № А62-5786/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин