Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-5786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску  (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 25.07.2014 № 07-03/022685), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (г. Смоленск,   ОГРН 1126732004706,                    ИНН 6732036260),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу № А62-5786/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску  (далее – инспекция) о  признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 № 4667 и отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от  11.04.2014 № 550.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагента – ООО «ПрофФерроИнструмент», направленных на создание формального документооборота исключительно  с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальность спорных  хозяйственных операций,  совершенных между обществом и его контрагентом, не опровергнута налоговым органом в ходе проведения проверки. Полагает, что сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции, не свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2013  по 21.10.2013  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,                                             в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость                             в сумме 6 142 575 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 30.10.2013 № 22983) инспекцией сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 5 704 562 рублей по взаимоотношениям с контрагентом                                                 ООО «ПрофФерроИнструмент».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение от 11.04.2014 № 550 об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость  и  решение об отказе в  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.04.2014 № 4667.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.07.2014 № 95 апелляционная жалоба  общества  на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 11.04.2014 № 550 и № 4667    приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету,  в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг),  с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление от 12.10.2006  № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                       № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту  10 Постановления от 12.10.2006 № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофФерроИнструмент» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 09/01-13, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар.  Качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, ТУ и иной                       нормативно-технической документации. Количество, номенклатура и ассортимент товара в договоре не указаны.  Договор заключен сроком до 31.12.2013.

В рамках указанного договора ООО «ПрофФерроИнструмент» обязалось реализовать обществу крупногабаритные грузы – металлопродукцию, трубы стальные, агрегаты с электродвигателем, оборудование для изготовления кровельного покрытия, отливки, вал напорный, поковки, запчасти, редукторы.

В ходе проведения проверки инспекцией у общества были запрошены  приложения к договору от 09.01.2013 № 09/01-13.  Копии спецификаций, дополнений и приложений к договору обществом не представлены, при этом  представленные обществом заявки не содержат реквизитов, позволяющих соотнести их с подписанным между сторонами договором.    

Согласно материалам проверки в отношении  контрагента  общества –                               ООО «ПрофФерроИнструмент» инспекцией установлено следующее:  автотранспортными средствами и складскими помещениями не располагает;   юридический адрес:                           г. Смоленск, пер. Юннатов, д.12, кв. 146, – жилая  квартира в многоквартирном жилом доме, собственником которой является гражданка Истомина Н.А.; данная гражданка отказалась дать  инспекции пояснения относительно заключения договора аренды с                   ООО «ПрофФерроИнструмент» и передачи приходящей на его имя  корреспонденции                 и т.п.; среднесписочная численность работников  составляет 1 человек;  сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы  представлены только в отношении директора общества Бадестова Ю.С.; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность,  общество не относится, однако суммы налогов                      к уплате по представленным декларациям минимальны.

Директор ООО «ПрофФерроИнструмент»  Бадестов Ю.С. (протоколы допроса от 28.05.2013, от 11.07.2013, от 09.06.2014) фактически отрицает свою причастность к данной организации: по какому адресу находится организация     не знает;  кто является поставщиками товаров в адрес общества, кто ведет бухгалтерию, где находится бухгалтерская и налоговая отчетность,   каким образом заключаются сделки,  ему неизвестно; информацией о количестве сотрудников, движимом и недвижимом имуществе организации не владеет;  иногда подписывает какие-то официальные документы; документы на груз, следующий от поставщиков                                                                             ООО «ПрофФерроИнструмент» из города Москвы  в Республику Беларусь,  он забирает у водителей на    трассе Москва – Минск (М-1).

Проверкой установлено, что ООО «ПрофФерроИнструмент» не является