Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А09-3369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2. указанной Инструкции эксплуатация воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ заключается в поддержании их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Позиция 16 Таблицы 1 п. 4.1.3. «Перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ» раздела 4.1. Инструкции предусматривает обязательность проверки состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями.

Просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от парников (п. 4.3.1. Инструкции).

В п. 10.2. «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами» указано следующее: «10.2. На ПЭС (ФЭС) должны быть разработаны организационно-технические мероприятия по сокращению продолжительности аварийных простоев ВЛ и быстрейшему вводу их в работу, в частности, должно быть проведено обучение персонала методам и технологии производства восстановительных работ (противоаварийные тренировки), подготовлены материалы и оборудование, транспортные средства, намечены маршруты скорейшей доставки бригад к месту работ, отлажена четкая связь между диспетчером и руководителями работ, производителями работ и бригадами».

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельности связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами

предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки причин перерыва электроснабжения молочно-товарной фермы в п.Красный Клин СПК «Родина» (л.д.129-130), не может быть принята судом апелляционной инстанции,  поскольку данный документ не позволяет установить дату его составления, а также отсутствует приложение, поименованное в акте.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для аварийного отключения электроэнергии, необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации ответчиком не представлено. Ответчиком не исполнена обязанность уведомления абонента о перерывах в подаче электрической энергии, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 546 Кодекса, что лишило истца возможности своевременно предпринять меры по предотвращению или минимизации негативных последствий длительных перерывов в снабжении электрической энергией.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании 27.10.2014г. объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 31.10.2014г., о чем в порядке ст.163 АПК РФ вынесено определение, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела, и размещено на информационной стенде Арбитражного суда Брянской области. При этом, в определении суда от 22.04.2014г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится разъяснение о том, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет: www.bryansk.arbitr.ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда.

Из материалов дела видно, что ответчик (ОАО) извещен надлежащим образом о судебном заседании 27.10.2014г., на котором был объявлен перерыв до 31.10.2014г.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Брянской  области  от  11.11.2014  по делу № А09-3369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина