Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-8185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с истечением срока действия указанной оценки судебным                                  приставом-исполнителем проведена повторная оценка имущества должника с привлечением того же  специалиста-оценщика, которым подготовлен отчет                                         № Т1312-02/03 от 10.12.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  Принятие судебным                             приставом-исполнителем установленной цены соответствует порядку определения рыночной стоимости имущества должника и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи на торги спорного недвижимого имущества по начальной стоимости, определенной на основании оценки, срок действия которой истек  в мае 2013 года.

Ссылка предпринимателя на то, что установленная оценщиком стоимость в любом случае является лишь начальной, в связи с чем имущество может быть реализовано по более высокой цене, не имеет правового значения.

При этом требование Закона об исполнительном производстве об определении начальной стоимости подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества должника специалистом-оценщиком призвано гарантировать как права взыскателя, так и права должника.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-1499/2013 определена надлежащая оценка имущества должника, а потому именно по цене 2 551 839 рублей 20 копеек это имущество должно быть выставлено судебным приставом-исполнителем на торги, являлся предметом рассмотрения  суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением по делу  № А68-1499/2013, на которое ссылается общество, арбитражный суд отказал ООО «Сварщик» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савушкиной С. Н. об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2012, вынесенного при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 3112/12/07/71. При этом какие-либо указания на оценку, подлежащую применению в исполнительном производстве, в резолютивной части названного судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  установленный Федеральным стандартом об оценке № 1 (утв. приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256)  рекомендуемый  срок действия оценки не распространяется на действия судебных                                        приставов-исполнителей, совершаемые в рамках Закона об исполнительном производстве,  основан на неправильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу № А68-8185/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Моисееву Сергею Серафимовичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                     200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин