Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-8185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Серафимовича (Тульская область,              г. Новомосковск, ОГРНИП 304711630200219, ИНН 711600165805) (паспорт), представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) в лице  отдела судебных приставов-исполнителей города Донского Тульской области (Тульская область, г. Донской) –  Половецкой И.А. (доверенность от 30.12.2014 № 43), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101376136, ИНН 7114009190), общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп» (г. Тула, ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Серафимовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу № А68-8185/2014,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Серафимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                         о понуждении начальника отдела судебных приставов-исполнителей города Донского Тульской области управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) передать на торги недвижимое имущество – производственное здание ООО «Сварщик», расположенное по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, ул. Герцена, д. 60-б, по стартовой стоимости в размере 2 551 839 рублей 20 копеек без НДС, указанной в отчете от 19.11.2012                                   № Е1210-05/07, в рамках  исполнительного производства № 31120/12/07/71 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сварщик» и общество с ограниченной                                             ответственностью «Ассистанс Групп».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован  отсутствием правовых оснований для передачи на торги недвижимого имущества по начальной стоимости, определенной на основании оценки,  срок действия которой истек.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, в качестве начальной стоимости спорного недвижимого имущества при реализации его на торгах в рамках исполнительного производства должна быть принята определенная на основании отчета оценщика от 19.11.2012  № Е1210-05/07 и признанная достоверная вступившим в законную силу решением арбитражного суда стоимость в размере 2 551 839 рублей 20 копеек.  Полагает, что установленный Федеральным стандартом об оценке № 1                                                          (утв. приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256)  рекомендуемый  срок действия оценки не распространяется на действия судебных приставов-исполнителей, совершаемые в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Донской управления (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5769/07 возбуждено исполнительное производство № 37469/12/07/71 в отношении должника – ООО «Сварщик» (далее – общество).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, принадлежащего обществу – нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, привлечен специалист-оценщик ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д. В. (далее – оценщик)

Оценщиком подготовлен отчет от 19.11.2012  № Т1210-05/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, составила                                                     2 551 839 рублей 20 копеек без НДС.

На основании проведенной оценки судебным приставом-исполнителем 03.12.2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А68-1499/2013, в удовлетворении заявленных требований  общества отказано.

В связи с истечением срока действия первой оценки судебным                                    приставом-исполнителем в целях проведения повторной оценки имущества должника привлечен тот же специалист-оценщик (постановление от 11.11.2013), которым подготовлен отчет от 10.12.2013  № Т1312-02/03 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно названному отчету рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б,  составила                                                     6 508 670 рублей 12 копеек без НДС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 отчет оценщика принят, имущество должника определено передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В связи рассмотрением арбитражным судом заявлений предпринимателя исполнительные действия судебным приставом неоднократно откладывались, и в результате постановлением от 23.07.2014 имущество должника отозвано с реализации.

Полагая, что имущество должника подлежит передаче на торги по стартовой стоимости, указанной в первоначальном отчете от 19.11.2012 № Е1210-05/07,                                       в размере 2 551 839 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и                              частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности                                                  и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока,  в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом,  оценка рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60Б, выполненная оценщиком  проведена  по состоянию на 19.11.2012.

Таким образом, срок действия данной оценки истек 19.05.2013.

В связи