Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А54-4732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4732/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухаревой Е.А., при участии от                заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ФАБРИКА ЖЕСТЯНОЙ УПАКОВКИ» (г. Рязань, ОГРН 1036238000754) – Кан Н.Г. (доверенность           от 23.12.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань) – Захаряна А.Д. (доверенность            от 11.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-4732/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ФАБРИКА ЖЕСТЯНОЙ УПАКОВКИ» (далее – общество, ООО «РФЖИ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2014 № 2.12-26/25706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение от 18.06.2014 № 2.12-26/25706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения                    ООО «РФЖИ» уплатить земельный налог в сумме 293 217 рублей, пени в                              сумме 10 327 рублей 31 копейка; налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань)                        от 18.06.2014 № 2.12-26/25706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «РФЖИ» уплатить земельный налог в сумме 293 201 рубль, пени в сумме 10 327 рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во время камеральной проверки налоговый орган вправе руководствоваться только теми данными, которые предоставляет орган кадастрового учета, инспекция не вправе давать оценку правомерности изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Полагает, что, так как по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков не изменилась, общество не имело оснований при исчислении земельного налога за 2012 год применять кадастровую стоимость, определенную на основании решений Арбитражного суда Рязанской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО «РФЖИ» и составлен акт                         от 23.04.2014 № 2.12-26/32839. 

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 18.06.2014 № 2.12-26/25706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в                   размере   293 217 рублей; пени в размере 10 327 рублей 31 копейка, штраф по                 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в                              размере 3 рубля 20 копеек.

Для расчета земельного налога по спорным земельным участкам налогоплательщиком использовалась кадастровая стоимость, установленная решениями Арбитражного суда Рязанской области 18.12.2013 по делу № А54-2080/2013, от 30.12.2013 по делу № А54-396/2013.

По мнению налогового органа, в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков, предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 293 217 рублей (112724 руб. + 180493 руб.).

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и                частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-Ш утверждено Положение о земельном налоге (далее – Положение).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Положениями статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении каждого земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для               налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьями 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу, а также порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1-3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу подлежат уплате                                налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода в следующие сроки: за первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября календарного года (налогового периода).

Налогоплательщики – организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как следует из представленных в дело документов, первичная налоговая декларация за 2012 год была подана в налоговый орган 30.01.2013 с заявленной к уплате суммой налога 483 379 рублей.

Срок уплаты налога за 2012 год установлен – 06.02.2013.

30.01.2013 налог обществом уплачен в полном объеме – в сумме 483 379 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2013 № 126, а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

12.02.2014 общество подает уточненную декларацию, согласно которой сумма земельного налога подлежащего уплате за 2012 год составила 190 178 рублей.

На момент начала камеральной проверки уточненной декларации, земельный налог за 2012 год в сумме 483 379 рублей был уплачен в полном объеме в размере, определенном первичной налоговой декларацией.

Оспариваемым решением от 18.06.2014 № 2.12-26/25706 обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 293 217 рублей; пени в размере 10 327 рублей 31 копейка, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 рубля 20 копеек.

При этом налоговым органом сделан правомерный вывод о неверном применении кадастровой стоимости земельных участков, определенной налогоплательщиком на основании судебных актов, вступивших в законную силу после истечения спорного налогового периода.

Между тем, налоговым органом не учтено, что на момент начала камеральной проверки уточненной декларации, земельный налог за 2012 год в сумме 483 379 рублей был уплачен в соответствии с первичной налоговой декларацией.

Разница между налогом исчисленным налогоплательщиком в первичной декларации и налогом за 2012 год исчисленным налоговым органом в оспариваемом решении составляет 16 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, при выявлении неверного определения суммы налога в уточненной декларации вправе был указать в решении на начисление недостающей суммы, с целью корректировки карточки лицевого счета налогоплательщика, а предложение уплатить недостающую сумму влечет повторную уплату налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что решение МИФНС                 № 2 по Рязанской области от 18.06.2014 № 2.12-26/25706