Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А54-3128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснению у истца банковских реквизитов, по которым бы смог вносить арендную плату в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что он добросовестно исполнял условия договора в части перечисления арендных платежей третьим лицам, судом отклоняется, поскольку 1/2 размера арендной платы с 29.11.2010 подлежала перечислению истцу. Ответчику было известно о смене собственника, однако арендная плата в полном размере перечислялась Зорину С.А., Зориной Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме               442 000 руб. как обоснованное.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1. договора, при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в сумме 363 256 руб. за период с 11.08.2011 по 10.10.2013.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, о завышенном размере неустойки, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановлении № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается. Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного истцом в расчете неустойки периода. Однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 363 256  руб. как соразмерное и обоснованное, отказав ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности данного ходатайства.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, содержат переоценку доказательств по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 по делу № А54-3128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова