Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А23-2392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А23-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» (Калужская область,                  п. Думиничи, ОГРН 1024000597235, ИНН 4005003443) – представителя Зубарева С.В. (доверенность от 04.02.2015 № 01) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального района «Думиничский район» (Калужская область, п. Думинич) – представителя Мишиной Я.В. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104369598, ИНН 6168045806) и третьего лица – министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 по делу                         № А23-2392/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардан-Дон» (далее – истец, общество, ООО «Кардан-Дон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Думиничский район» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 57 389 923 рублей по муниципальному контракту от 13.05.2013 № 0137300003613000006-0064223-01и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 893 867 рублей                       46 копеек за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального района «Думиничский район» (далее – администрация) и министерство сельского хозяйства Калужской области (далее – министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части основной задолженности в сумме 57 389 923 рублей, просил взыскать неустойку в сумме                                3 265 909 рублей 21 копейки за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 (т. 3, л. д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 57 389 923 рублей прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 724 241 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения у общества отсутствовала задолженность. Указал на то, что задержка оплаты суммы долга была вызвана не поступлением субсидий из федерального и областного бюджетов. Считает вывод суда о недействительности пункта 5.1 муниципального контракта необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства.

Третье лицо – министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на противоречие  пункта 5.1 муниципального контракта соглашению от 27.05.2013 № 664 «О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального района «Думиничский район» на мероприятия по развитию сети общеобразовательных учреждений в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы  «Социальное развитие села до 2013 года» и областной целевой программы «Социальное развитие села Калужской области до 2013 года» на 2013 год» (т.4, л. д. 48).

Истец и третье лицо – министерство, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица- министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137300003613000006-0064223-01 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция общеобразовательной школы в с. Хотьково Думиничского района Калужской области» (т. 1, л. д. 25-41).

Предмет договора согласован сторонами в проектно-сметной документации к договору (приложение № 1) и технической части (приложение № 2).      Цена контракта составляет 74 655 470 рублей (пункт 4.1. контракта).

В графике выполнения работ (приложение № 3) стороны согласовали сроки выполнения работ.

Истец предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 42-143, т. 2, л. д. 1-120).

В свою очередь обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 57 389 923 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (с учетом частичного отказа от исковых требований,                    т. 3, л. д. 160-161).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта  выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом, предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 42-143, т. 2, л. д. 1-120).

После предъявления иска в суд ответчиком произведена полная оплата выполненных истцом работ, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы у ответчика перед истцом отсутствовала (т. 3, л. д. 72-98).

Довод ответчика о том, что оплата суммы долга была вызвана не поступлением субсидий из федерального и областного бюджетов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из пункта 5.1 контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3 с предоставлением исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 при условии поступления субсидий из федерального и областного бюджетов на указанные цели.

Между тем указанные условия муниципального контракта по сути предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ; ставят оплату в зависимость исключительно от наличия финансирования за счет средств субсидии бюджетных обязательств и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение от 28.05.2014 № 568 (т. 3, л. д. 164-166) о предоставлении субсидии из областного бюджета муниципального образования муниципального района «Думиничский район» на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Калужской области»  государственной программы Калужской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области» в 2014 году, заключенное между администрацией и министерством, не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный в соглашении от 28.05.2014 № 568 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности