Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А54-6192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.08.2009).

           К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

           Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не пред-писан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

          В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

           Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

           При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-7933/2012 пункт 4.2 Положения «Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования – Кораблинский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 11.09.2006 № 26, решение Кораблинского районного Совета депутатов Рязанской области от 30.11.2006 № 37 (в ред. 30.01.2007) в части установления коэффициента для категории земель – земли поселений, категория арендатора – предприятия топливно-энергетического комплекса, равным 5 (пять), признан недействующим, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» со дня вступления решения суда в законную силу.

           В связи с изложенным,  суд первой инстанции при определении задолженности по арендной плате правомерно руководствовался уточненным расчетом администрации,  составленным по формуле, заложенной в договоре аренды земельного участка, с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-7933/2012, отменяющего применение коэффициента 5 для расчета арендной платы.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу № А54-6192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньгазинвест» (г. Рязань,                    ОГРН 1056204062771, ИНН 6234019174) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова