Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А62-1622/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2008 года

 Дело № А62-1622/2007  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   - 26 февраля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      - 29 февраля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Жилстрой», г.Смоленск и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инфанко», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1622/2007   (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инфанко», г.Смоленск к закрытому акционерному обществу «Жилстрой», г.Смоленск о взыскании 769 492 руб. 37 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Жилстрой», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Инфанко», г.Смоленск о взыскании 344 302 руб.

            при участии в заседании:

от истца  - в судебном заседании 20.02.2008г. – Осипук В.В.- директор, паспорт; Соколовский В.Т., представитель, доверенность от 18.02.2008г.;  в судебном заседании 26.02.2008г. – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

           Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Инфанко» (далее – ООО ПКФ «Инфанко»), г.Смоленск  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой»), г.Смоленск о взыскании задолженности по договору подряда №481 от 15.06.2006г. в размере 734 400 рублей, а также 35 092 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 769 492 руб. 37 коп.  (т.1, л.д.2).

          До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере   344 302 руб. (т.1, л.д.64-65).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007  года (судья Ткаченко В.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ЗАО «Жилстрой» в пользу ООО ПКФ «Инфанко» взыскано 390 503 руб., в том числе  364 633 руб. задолженности по договору подряда и 25 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д.126-130).

          Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №481 от 15.06.2006г., исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость не оказанных на момент заключения договора работ и коэффициентов.

          Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом подрядных работ.

        Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Жилстрой» и ООО ПКФ «Инфанко»  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В обоснование своих доводов  ЗАО «Жилстрой» ссылается на то, что работы в рамках заключенного сторонами договора подряда были выполнены истцом некачественно. Указывает, что ООО ПКФ «Инфанко» неоднократно извещалось о данном факте, однако недостатки работ устранены не были. В связи с этим  ответчик не полностью оплатил спорные работы, зарезервировав денежные средства для последующего исправления некачественно выполненных работ. Ссылается на заключение 05.06.2007г. между ним и ОАО «Юнона»  договора  с определением условий расчета стоимости подлежащих восстановлению работ и их финансированию за счет истца. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом спорных работ. Утверждает, что представленные ЗАО «Жилстрой» в обоснование своих доводов документы (акты от 31.07.2007г., от 03.08.2007г., телефонограммы) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя истца, а также в период, когда сами работы еще не были завершены подрядчиком. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным между ответчиком и ОАО «Юнона» договором подряда от 05.06.2007г., обязанности по оплате выполненных работ  должно нести ОАО «Юнона». Ссылается на отсутствие в договоре подряда №481 от 15.06.2006г.   обязанности подрядчика по устранению недостатков, выявленных после исполнения договора работ.

            Оспаривая решение арбитражного суда области, ООО ПКФ «Инфанко» указывает на его необоснованность в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании 343 897 руб. Утверждает, что истцом были полностью выполнены работы в рамках договора подряда №481 от 15.06.2006г., что подтверждается актом на сумму 1 134 400 руб. Оценивает, как необоснованные, ссылки ответчика на смету от 02.08.2006г. и справку о стоимости выполненных работ и акт  от 23.08.2006г., содержащие его исправления. Указывает, что  данные документы были возвращены ответчиком лишь 02.12.2006г. без его подписи и без отказа от их подписания, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.  Считает, что единственным документом, в котором сторонами  согласована стоимость подрядных работ, является  смета №30 от 15.06.2006г. на сумму 1 265 266 руб.   Полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной смете содержатся работы и коэффициенты не соответствующие действительности. Ссылается на согласование сторонами стоимости спорных работ, указанных в смете, ввиду чего основания для неприменения ее значений у суда отсутствовали. Просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «Жилстрой» 390503 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика  задолженность по договору подряда №481  от 15.06.2006г.  в размере 734 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 092 руб. 37 коп.

            Ответчик  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что при выполнении истцом подрядных работ им были использованы материалы ответчика, которые впоследствии были удержаны из стоимости работ по фактически выполненным объемам. Ссылается на право заказчика взыскать  с подрядчика стоимость работ по устранению дефектов.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

   Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

   С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2008г. до  16 час.00 мин.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

   Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2006г. между ООО ПКФ «Инфанко» (подрядчик) и ЗАО «Жилстрой» (заказчик)  был заключен договор подряда №481 (т.1, л.д.7-8).

         По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению  собственными силами работ по устройству кровли на пристройке к магазину «Юнона»  в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой (пункт 1.1).

          Согласно пункту  2 договора, предварительная  стоимость работ определена сторонами в размере   1 265 266 руб., в том числе  НДС. При этом пунктом 1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы.  Изменения объемов и стоимости устанавливаются  сторонами в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

           В период с 24.07.2006г. по 23.08.2006г. истец выполнил работы  на сумму 1 134 400 руб., направив ответчику справку о стоимости КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2.

          По платежному поручению №558 от 05.12.2006г. ЗАО «Жилстрой» частично оплатило истцу задолженность в размере  200 000 рублей.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 734 400 руб., ООО ПКФ «Инфанко» обратилось с настоящим иском в суд.

   В свою очередь, ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца убытков в размере 344 302 руб., связанных с устранением недостатков  выполненных работ  (т.1, л.д.64-65).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено  императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями, уменьшив заявленную ко взысканию сумму задолженности на стоимость материалов, предоставленных заказчиком с наценками и коэффициентами.

Отклоняя встречные исковые требования, арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом подрядных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №481 от 15.06.2006г. (т.1, л.д.7-8),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

           При этом статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком, она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

          Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Вместе с тем, при необоснованном уклонении  заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, указанная материальная норма  предусматривает возможность составления одностороннего акта.

            Как следует из материалов дела, пунктом 2  спорного договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере  1 265 266 руб., в том числе НДС.

            В пункте 5.2 договора истец и ответчик установили, что  заказчик обеспечивает рассмотрение  и приемку актов выполненных работ  в течение  рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированными возражениями. Окончательный расчет производится заказчиком  не позднее 10 банковских дней  после выполнения  подрядчиком работ  и подписания заказчиком акта выполненных работ.

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,