Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-5429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерной инфраструктуры на многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

Как установлено п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет обществу изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление земельных участков для строительства объектов жилого назначения осуществляется в особом порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.1 ЗК РФ, в соответствии с которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

В ЗК РФ определены разные основания и порядок предоставления земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством. Таким образом, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется с учетом процедур, предусмотренных ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, а именно путем проведения аукциона, которые Управлением  имущественных отношений Брянской области соблюдены не были.

Вышеуказанный заключенный договор аренды от 20.07.2011 № 45745 предусматривает предоставление земельного участка с целевым использованием земельного участка, которое не связано с жилищным строительством, а именно – для подготовки инженерной инфраструктуры. Таким образом, изменение целевого использования земельных участков с предусмотренных договорами для целей, не предусматривающих жилищное строительство, на жилищное строительство, свидетельствуют о неправомерности внесения в договор аренды изменений в части целевого использования участков, что направлено в обход процедуры аукциона – императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка под жилищное строительство.

Данные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 17.12.2014 № 11006 по делу № 111, в соответствии с которым в действиях Управления имущественных отношений Брянской области признаны нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 12.01.2012 с ООО «ПИК» об изменении цели использования земельного участка без соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что договор аренды от 20.07.2011                  № 45745 прекратил свое действия по истечении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска и признании ничтожными изменений в п. 1.1 договора – для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2012 г. к договору аренды от 20.07.2011 № 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также понуждении ООО «ПИК» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью    10 888 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:40 по акту приема-передачи.

В остальной части встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку недействителен не договор, а изменение в п. 1.1 договора – для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2012 г. к договору аренды 20.07.2011 № 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом совместно первоначального и встречного исков отклоняются судом в силу следующего. В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Более того, при подаче самостоятельного искового заявления управлением арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. п. 5 ст. 132 АПК РФ установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет их по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, в одно производство для  совместного рассмотрения. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, они обоснованно были бы объединены для рассмотрения в одно производство.

Довод апеллянта о том, что отказ от иска общества не был рассмотрен судом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. При этом просил не рассматривать ранее заявленный отказ от иска по основному иску (т. 2, л. д. 30).

В отношении доводов заявителя жалобы о пропуске срока рассмотрения иска суд поясняет следующее. В соответствии с ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным  судом  первой инстанции  в срок,  не  превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное. Срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 132 АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.09.2014 принят встречный иск. Следовательно, сроки рассмотрения дела необходимо исчислять с 17.09.2014.  При этом обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 128).  Определением от 17.11.2014 судебное заседание отложено. Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2014.  Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо отметить, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-5429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.В. Рыжова