Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А23-5435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что инспекцией не доказаны нарушения, предусмотренные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.2.4.3, 4.8.10 Правил эксплуатации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество с момента подписания договора об управлении многоквартирным домом является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Сухие следы протечек с кровли свидетельствуют о неисполнении обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил в части обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Нарушение сопряжения надподъездного козырька с фасадом дома является достаточным для констатации несоблюдения обществом пункта 4.2.4.3 Правил.

Требование об указании конкретной глубины осадки выбоины крыльца на законе не основано.  Доказательств, что данная осадка менее 0,1 м, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома,  в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения общества к председателю совета многоквартирного дома с уведомлением о необходимости принятия  решения  собственников помещений о проведении капитального ремонта к таким мерам не относится, поскольку общество не обосновало необходимости принятия такого решения с учетом характера выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт устранения выявленных недостатков после проведения проверки не освобождает общество от административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления от 24.09.2014 № 1760.

Как следует из материалов дела, указанное постановление получено обществом лишь 03.10.2014, тогда как с заявлением об отмене данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 14.10.2014.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу № А23-5435/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина