Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А09-6536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков судом на основании ходатайства истца определением от 16.07.2014 была назначена судебная экспертиза                    (т. 1, л. д. 124-127).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭЭ «Судэксперт» от 25.08.2014                          № 18/08-2014 (т. 2, л. д. 38-100):

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 141 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под административно-управленческими объектами, кадастровый номер 32:23:0400101:74, расположенного по адресу Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92А, по состоянию на 01.01.2010 составляет 843 752 рубля 68 копеек;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 18 341 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:23:0400101:33, расположенного по адресу Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 92Б, по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 316 497 рублей 14 копеек;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 34 170 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:23:0400101:7, расположенного по адресу Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, 96 по состоянию на 01.01.2010 составляет 6 206 383 рубля                 83 копейки;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 40 158 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:23:0400301:7, расположенного по адресу Брянская область, г. Стародуб, ул. Ленина, 154А по состоянию на 01.01.2010 составляет 6 336 478 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости сторонами не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка правительством Брянской области не представлено.

В удовлетворении заявленного правительством Брянской области ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах (т. 3, л. д. 78).

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей площади земельного участка, виде разрешенного использования, адресу.

Использованные в экспертном заключении ООО «ЦСЭЭ «Судэксперт» от 25.08.2014 № 18/08-2014 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.  Правительство Брянской области надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении его  кадастровой стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие  министерства с  выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования  кадастровой стоимости  земельного участка и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Учитывая ретроспективную дату определения рыночной стоимости земельных участков и соответственно ограниченность объектов аналогов, границы подбора объектов – аналогов были расширены экспертом с района до области. С учетом данного обстоятельства экспертом была сделана корректировка на местоположение.

Для расчетов корректировок экспертом применены методы, указанные в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков» Минимущества России от 07.04.2002 № 568-р.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку каких-либо противоречий заключение ООО «ЦСЭЭ «Судэксперт» от 25.08.2014 № 18/08-2014 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы правительства Брянской области о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 32:23:0400101:7 и 32:23:0400301:7, поскольку является его арендатором.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом арендаторы, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости

(постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по

делу № А35-1082/2013, от 05.02.2014 по делу № А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу                № А14-2486/2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в котором спор возник между собственником земельного участка и органом, проводившем кадастровую оценку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось выше, арендатор земельного участка имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка равной его рыночной стоимости, следовательно, вывод, изложенный в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 о том, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости,  также подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод правительства Брянской области о том, что с даты оценки до даты составления отчета прошло более трех месяцев, что не соответствует пункту 8 ФСО № 1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЦСЭЭ «Судэксперт» от 25.08.2014 № 18/08-2014 (т. 2, л. д. 38-100) экспертные исследования начаты 22.07.2014, а окончены 25.08.2014, то есть менее 3 месяцев.

Довод о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Стародубского района Брянской области не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правительство Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-6536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина