Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-4870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведено на основании решения Белоберезовского Совета народных депутатов Трубчевского района Брянской области от 23.06.2006 № 1-43 и постановления Администрации поселка Белая Березка от 17.01.2008.

В соответствии с разъяснениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района от 03.10.2008 № 612, крыльцо площадью 14,1 кв. м пристроено к основному входу в магазин «Алеся» (в настоящее время магазин «О КЭЙ») принадлежит Щербакову А.Н., при продаже других объектов торговли в данном здании, излишки площади относятся к крыльцу основного входа в магазин.

Учитывая  вышеизложенное  суд  первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу  о  том, что  истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения со  стороны  ответчика его прав как собственника. Оснований  возникновения иного вещного права у истца, материалами дела не  подтверждается.

Ссылки  заявителя  на  ограничение  в  доступе  к  принадлежащему ей на  праве  собственности нежилому  помещению  материалами  дела  не  подтверждено, поскольку из плана помещения магазина «Хлеб» (приложение к выписке из технического паспорта по состоянию на 02.09.2003), в нежилом помещении имеется три самостоятельных входа. Спорный дверной проем, выходящий на крыльцо, является второстепенным (истцом  не  оспаривается), главный вход расположен непосредственно со стороны улицы.

Кроме того, как  установлено  судом  первой  инстанции в судебном заседании 01.10.2008 истцом не  оспаривается, что доступ к спорной двери не закрыт и ограничения  в ее пользовании  не имеется.

С учетом изложенного, заявитель   в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представил  доказательств  ограничения ответчиком  пользования помещением, принадлежащим истцу. При этом как правильно отметил  суд  первой  инстанции  ИП Тимошенко  С.П. не  представлено  надлежащих  доказательств, свидетельствующих о недостаточности освещения принадлежащего истцу нежилого помещения, со ссылками  на технические  нормативы и требования.

Учитывая  вышеизложенное, оценив  по  правилам  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  исковых  требований, в  связи с  недоказанностью  истцом  обстоятельств,  на которые  он  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Доводы заявителя о том, что суд первой  инстанции  не  дал надлежащей  оценки незаконности строительства Щербаковым А.Н. пристройки к ее  магазину, со ссылками на ст. 222 ГК РФ, а также  о необоснованном  выводе     суда о строительстве  пристройки в соответствии с полученным  разрешением, так как  ответчиком  произведено  не  благоустройство  крыльца, а  самовольная  пристройка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение  вышеуказанной  нормы  права  истцом  не  представлено  доказательств  возведения  пристройки  ИП Щербаковым  А.Н. без  надлежащего  разрешения  и  на  не отведенном для  этих  целей  земельном  участке. Доказательств  того, что в результате реконструкции крыльца (возведения пристройки) создан объект, отвечающий признакам  недвижимости, для  применения  к  нему  норм Гражданского кодекса РФ (ст. 222 ГК РФ) в  материалы  дела  не  представлено, ввиду  чего  доводы  заявителя  являются  необоснованными.

При  этом ссылка  заявителя на  то обстоятельство, что благоустройство (реконструкция) крыльца повлекло изменение принадлежащего истцу  имущества, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Тимошенко С.П. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2008 года по делу № А09-4870/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко  Светланы  Петровны – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба