Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании               от конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» – Грушко Б.Б. (доверенность                  от 19.06.2014), от Центрального Банка Российской Федерации – Рыбакиной Э.М. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев              в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный  управляющий  банка  обратился с  заявлением  о  признании  недействительной сделки – банковской операции по перечислению 23.10.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой»  (далее – общество) денежных средств в сумме 151 719 000 рублей на счет банка с назначением платежа: «Оплата за векселя СБ Банк (ООО) по договору 001/13                           от 23.10.2013» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета в сумме 151 719 000 рублей; восстановления задолженности общества перед должником по договору от 23.10.2013 № 001/13 в размере 151 719 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 28.08.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительной.

В жалобе общество  просит определение от 28.08.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что к участию в деле не привлечен временный управляющий общества. Указывает, что суд, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки, не включил общество в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, представитель Банка России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ООО «ЦетрРегионСтрой» заключен договор банковского счета, последнему открыт расчетный счет                             № 40702810800000022115.

Между банком и обществом 23.10.2013 заключен договор № 001/13, в соответствии с которым банк продал ответчику векселя, а ответчик обязался уплатить за векселя 151 719 000 рублей. В этот же день векселя переданы ответчику по акту приема-передачи.

23.10.2013 банком проведена операция по списанию со счета ответчика  денежных средств в сумме 151 719 000 рублей в счет  оплаты векселей по договору № 001/13            от 23.10.2013.

Приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-838 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999            № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в спорный период, (далее – Закон  о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В настоящем случае течение срока начинается с 29.10.2013 – момента  отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В частности, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации (абзац 2 пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок генеральным директором ответчика и председателем Совета директоров банка, а также акционером должника являлось одно и тоже лицо – Худяков Сергей Валерьевич.

Из пояснений представителя Центрального Банка Российской Федерации, данных в судебном заседании, следует, что в адрес КБ «Первый Экспресс» (ОАО) неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных нарушений банковского законодательства.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Худяков С.В. являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, располагал недоступной другим кредиторам информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии Центральным Банком Российской Федерации решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Факт списания с расчетного счета ответчика 151 719 000 рублей в счет оплаты векселей по договору от 23.10.2013 № 001/13 является сделкой по погашению задолженности общества перед банком по договору купли-продажи векселей, которая в свою очередь прекращает обязательства последнего перед обществом, вытекающие из договора банковского счета.

Принимая во внимание, что требования общества, вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с требованиями иных  кредиторов данной очереди, вывод суда о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов должника является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего Общества, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего должника не привело к принятию неправильного судебного акта и не могло к тому привести, поскольку руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

Более того, суд апелляционной инстанции