Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А09-7328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, закрепленный в части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 24.09.2014 № 32314 ОЦ следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод Правительства о том, что расчет стоимости сравнительным подходом не может быть признан корректным и достоверным в силу отсутствия достоверной информации об объектах-аналогах (в т. ч. из сети Интернет) не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно заключению эксперт использовал информацию из печатных изданий на бумажных носителях.

В экспертном заключении в полном объеме приведена выборка по земельным участкам, информация по которым находилась в общем доступе в печатных массовых изданиях и имела высокую степень достоверности. Сделанная экспертом выборка была проанализирована, проверена информация, определена ее достоверность и были выбраны объекты аналоги, те, которые при наличии каких-либо отличий по характеристикам имеют возможность достоверной корректировки с целью приведения к характеристикам объекта экспертизы. Корректировки обоснованы на страницах 13-22 экспертизы. Как правило, количество аналогов должно быть не менее трех, в экспертизе же использовано             4 и 3 объекта-аналога.

Таким образом, возражения на экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 24.09.2014 № 32314 ОЦ не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005                   № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Правительством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о наличии оснований для назначения таких экспертиз не указано.

Заключение эксперта от 24.09.2014  № 32314 ОЦ соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Следовательно, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. по состоянию на 01.01.2012.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2012) соответствует сложившейся арбитражной практике: постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом рыночная стоимость земельного участка определена неверно, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка не повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и не приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение от 24.09.2014 № 32314 ОЦ, суд приходит к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, и доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере. Таким образом, исковое требование в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2012 подлежит удовлетворению.

Довод Правительства Брянской области о невозможности изменения кадастровой стоимости арендатором земельного участка, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник – публично-правовое образование.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а так же в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости. Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 281-О-О.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 15.09.2010 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области) наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Брянской области.

На основании приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реорганизации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Функции  ФГБУ «ФКП  Росреестра» на территории Брянской области осуществляются филиалом. При этом Управление Росреестра по Брянской области сохранило полномочия в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и является органом кадастрового учета.

Таким образом, указанный уполномоченный орган государственной власти на основании вступившего в законную силу решения суда обязан внести вышеуказанные изменения в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» - удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 по делу № А09-7328/2014

отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042709:74, площадью 1 660 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск,                 пр. Московский, д. 106, в размере 1 265 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова