Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А23-5346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5346/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухаревой Е.А., при участии от                заявителя – индивидуального предпринимателя Ситкина Василия Яклвлевича                           (г. Калуга) – Логвиненко В.И. (доверенность от 10.04.2014 № 1), в отсутствие представителей заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситкина Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по                                   делу № А23-5346/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситкин Валерий Яковлевич                                (далее – ИП Ситкин В.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 № 167, которым индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Ситкин В.Я. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт уклонения заявителя от получения оспариваемого постановления.

Административная комиссия городского округа «Город Калуга» № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 06.11.2013          в 09 часов 40 минут членами административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 установлено, что ИП Ситкин В.Я. в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства г. Калуги, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 микроавтобусом марки Фиат государственный                      номер Н442РК40. Путевой лист и документы водитель не представил.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 06.11.2013 с приложением фотографического снимка, на котором изображено названное транспортное средство, на лобовом стекле которого изображен номер 3, на фотоснимке указана  дата 06.11.2013 и время 09 часов 40 минут.

Определением от 06.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены сведения о том, что владельцем указанного транспортного средства Фиат регистрационный знак Н442РК40 является Ситкин Валерий Яковлевич. Представлена на его имя копия лицензии от 01.03.2007 на регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении.

В приложении указан адрес места осуществления деятельности г. Калуга,                    ул. Северная, д. 65/2, кв. 32. УМВД России по г. Калуге письмом от 17.09.2013 № 20/35-34 представлены сведения о владельцах транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту № 3, в том числе на транспортное средство Фиат государственный регистрационный знак Н442РК40, где собственником указан Ситкин В.Я.

Уведомлением от 25.11.2013 Ситкин В.Я. извещался административным органом о необходимости явиться 29.11.2013 к председателю административной  комиссии для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением, которое возвращено административному органу за истечением срока хранения. Телеграммой, направленной 26.11.2013 по                      адресу: г. Калуга, ул. Северная, д. 65/2, кв. 32, Ситкин В.Я. приглашён на 29.11.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением от 16.02.2014.

29.11.2013 членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 Беликовым В.В. в рамках полномочий, предоставленных                           пп. 2 ст. 9.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отсутствие индивидуального предпринимателя Ситкина В.Я., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я., на микроавтобусе марки Фиат государственный регистрационный знак Н442РК40, в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки – Управлением городского хозяйства Калуги, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3, чем допустил нарушение пункта 3.1 Постановления                     от 04.04.2006 №87-п Городского Головы Городского округа «Город Калуга»                              «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга»», статьи 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011              № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Указано место, дата, время совершения административного правонарушения                   г. Калуга, ул. Болдина, 55, 06.11.2013 09 часов 40 минут. В протоколе указано о необходимости явки 06.12.2013 года в 11 часов 10 минут на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5.

В тот же день 29.11.2013 года вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться 06.12.2013 индивидуальному предпринимателю                   Ситкину В.Я. Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя 30.11.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, квитанцией об оплате этого отправления.

Кроме того, телеграммой направленной 29.11.2013, Ситкин В.Я. приглашён                     на 06.12.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма Ситкиным В.Я. не получена по причине неявки за ней по извещению, о чём свидетельствует соответствующее уведомление.

Постановлением административной комиссии от 06.12.2013 № 167 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Ситкин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановление направлено в адрес Ситкина В.Я. 07.12.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Конверт возвратился административному органу за истечением срока хранения.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5, ИП Ситкин В.Я. обратился                             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.12.2013 № 167  административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации Ситкина В.Я. (г. Калуга, ул. Северная, д. 65/2, кв. 32) был проверен в электронной базе данных регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12 от 17.02.2011. Такой же адрес предприниматель указал в своем заявлении направленном в суд первой инстанции.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Ситкина В.Я. (г. Калуга, ул. Северная, д. 65/2, кв. 32) и возвращено ответчику 10.01.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления                               о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 названных Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                  № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской