Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А23-5142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов: № 9 по ул. Аксенова, №№ 25, 31, 37, 41, 43, 57, 61, 63 по ул.Гагарина, №№ 1-В, 15, 17, 21 по ул. Звездная, №№ 12,                                         14-А по ул. Королева, №№ 164, 168, 174, 176, 184, 196, 206, 218, 222, 230 по пр. Ленина, №№ 48, 50, 52, 82 по пр. Маркса, №№ 15, 15-Б, 17-А, 17-Б, 21, 23 по ул. Энгельса города Обнинска Калужской области.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов на заявителя возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании, в данном случае путем установки в системе горячего водоснабжения и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов.

Факт  отсутствия в вышеуказанных многоквартирных домах регуляторов температуры в системах горячего водоснабжения, отвечающих требованиям закона, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на отнесение работ по установке и восстановлению автоматического регулятора температуры к капитальному ремонту, отсутствие в договоре управления обязанности общества по проведению капитального ремонта, непринятие собственниками спорных многоквартирных домов решений о проведении указанных работ, а также отсутствие у общества средств для  их финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Общество, как обслуживающая организация, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении работ и соответствующей оплаты таких работ (услуг).

Отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием  и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обществом не представлено доказательств того, что оно во исполнение обязанности по установке регуляторов температуры на системах горячего водоснабжения предлагал собственникам помещений спорным многоквартирных домов рассмотреть вопрос об установке регуляторов температуры в соответствующих системах горячего водоснабжения  либо принял иные меры, требуемые для установки регуляторов температуры с целью приведения систем горячего водоснабжения домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России 01.01.2004, указано, что к перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) относятся специальные общедомовые технические устройства, в том числе: автоматизированные тепловые пункты, системы диспетчеризации, контроля и автоматизированного управления инженерным оборудованием (пункт 15 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, среди прочего, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств.

Ссылка общества на  вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда Калужской области от 06.08.2014 по делу № 2-1504/14, которым прокурору города Обнинска отказано  в возложении на общество обязанности установить регуляторы температуры горячей воды на системе горячего водоснабжения дома                                                № 59 по ул. Гагарина города Обнинска несостоятельна, поскольку  указанное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вынесено по иному предмету спора и  касается дома, не упомянутого в оспариваемом постановлении инспекции.

Кроме того,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по поддержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу № А23-5142/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина