Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А54-6402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Садовая, д.36 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договора на выполнение работ от 05.03.2013 № 01/03-13 из общего фактического исполнения составляет 18 %, что соответствует 46 071 руб. 85 коп.

В судебном заседании заслушан эксперт Аушева Ю.С., проводившая экспертизу, которая ответила на вопросы истца, указывая, что при проведении экспертизы руководствовалась непосредственно условиями договора, а так же рабочим проектом.

Суд обоснованно расценил экспертное заключение как полное и мотивированное. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Суд первой и инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта Аушевой  Ю.С. соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца в апелляционной жалобе против выводов экспертного заключения, в том числе со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы использовал рабочий проект, который не предоставлялся ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора подряда, спецификаций, перепиской, в которой имеется ссылка на проект) (т. 1, л. д. 57, л. д. 25) следует, что в процессе выполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении перечня, объема, стоимости работ.

Суд отмечает, что ООО «АРГО»  не опровергло доводы эксперта по существу, от заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 209 882 руб. 90 коп.  в качестве стоимости выполненных работ без учета некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только сметной прибыли, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости монтажных работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определена правовая позиция, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «АРГО» подтвердило копией договора на представление интересов от 05.12.2013, а также распиской в договоре о получении 30 000 руб. представителем                Гамезо Е.В., предоставив в суд указанные  документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

О чрезмерности представительских расходов ответчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Так как  в рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции  обоснованно применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 61,5 % от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 61,5 % от общей суммы понесенных судебных издержек 30 000 руб., что составляет 18 450 рублей., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данном случае уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеет место ввиду их чрезмерности или несоответствия критерию разумности, как и не имеет произвольный характер, а является следствием удовлетворения иска в части (61,5 %).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-6402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова