Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А54-6402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» и общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-6402/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в рамках договора подряда от 05.03.2013 № 01/03-13 в сумме 341 273 руб.

Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб.  

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» взыскана задолженность в сумме 209 882 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 18 450 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме                   14 630 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспер» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены  денежные средства в сумме               38 000 руб. за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражало против выводов судебной экспертизы, против уменьшения судом на ее основании размера взыскиваемых убытков, против снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, при этом договором не предусмотрено поэтапное выполнения работ, в связи с этим у заказчика не возникло обязанности  принимать частично выполненные работы и подписывать промежуточные акты о приемке.  Отмечает, что вопреки положениям ст. 716 ГК РФ истец от исполнения договора подряда не отказывался. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств  по оплате частично выполненных работ, отказ от подписания актов является правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРГО» (подрядчик) и ООО «Монолит» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 05.03.2013 № 01/03-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать результат работ в соответствии с утвержденным заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: поставка материалов и монтаж дымоходов «QUADRO» компании «Schiedel» в количестве 5 комплектов; поставка материалов и монтаж 2-х дымоходов O 100 нерж «Aisi» 304 0,5 мм для АТП на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д.36.

В силу пункта 1.2 договора технические и иные требования к выполняемой работе содержатся в задании заказчика (задание).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен срок поставки материалов: 18.04.2013 (не позднее 30 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты стоимости материалов на расчетный счет подрядчика); срок выполнения работ: начальный срок – 19.04.2013 (по наличию материалов и готовности строительного объекта для выполнения работ,  указанных в задании); конечный срок выполнения работ – 30.05.2013 (не позднее 25 рабочих дней с даты начала работ).

В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работ задерживается на время задержки оплаты, отсутствия необходимых условий для выполнения работ, указанных в задании, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями (работы при температуре не ниже -10 С).

Согласно 2.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлена в соответствии со спецификацией и составляет 1 284 129 руб., из них:  стоимость материалов составляет 878 980 руб.; стоимость монтажных работ составляет 341 273 руб.; стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов составляют 63 876 руб.

В соответствии с  пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость материалов и работ, указанных в приложенной к договору спецификации в следующем порядке: 1 этап- 878 980 руб. – 100 % предоплата стоимости материалов – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;  2 этап – 63 876 руб. – 100 % предоплата стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных  расходов – в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора; 3 этап – 341 273 руб. – стоимость монтажных работ – по завершению работ -  в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта  сдачи – приемки выполненных работ.

В спецификациях № 1, № 2 сторонами указана стоимость материалов, монтажа и транспортных, погрузочно-разгрузочных расходов. В приложении к договору № 2 содержится задание заказчика.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2013 направлена претензия с требованием выполнить работы по монтажу дымоходов. В ответе на претензию истец указал, что монтаж дымоходной системы производиться не может, так как ответчиком нарушена конструкция несущих блоков.

В адрес ответчика 15.08.2013 направлены акты выполненных работ от 30.05.2013             № 12, от 30.05.2013 № 13, акты получены ответчиком 16.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.03.2013, который  является смешанным договором поставки и выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно  пункту 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, указав, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8) и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного апелляционной суд отклоняет доводы ответчика в жалобе о том, что  подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, при этом договором не предусмотрено поэтапное выполнения работ, в связи с этим у заказчика не возникло обязанности  принимать частично выполненные работы и подписывать промежуточные акты о приемке, что вопреки положениям ст. 716 ГК РФ истец от исполнения договора подряда не отказывался. В связи с этим вывод апеллянта в жалобе о том, что у ответчика не возникло обязательств  по оплате частично выполненных работ, а отказ от подписания актов является правомерным, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В материалы дела представлены доказательства направления  актов КС-2, которые были получены ответчиком 16.08.2013 (т. 1, л. д. 28); мотивированный отказ заказчика в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» Аушевой Ю.С.  Экспертом сделаны следующие выводы:  на момент осмотра фактически выполнено 75 % монтажа, что соответствует сумме выполнения 255 954 руб. 75 коп. Визуальным и инструментальным методом исследования установлено, что объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО «АРГО»  на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу:                           г. Рязань, ул.