Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А23-4960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Александровны (город Калуга, ОГРНИП 304402933400119, ИНН 402900443095) – конкурсного управляющего                 Федотова А.Е. (решение и определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013, определение от 26.09.2014 по делу № А23-2983/2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гостиница ОКА-Инвест» (город Калуга, ОГРН 1034004753144, ИНН 4029028856) и третьего лица – Гореликова Владимира Николаевича (город Калуга), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4960/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.         

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Александровны Федотов А.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница ОКА-Инвест» о возвращении в конкурсную массу имущества, либо возмещении его действительной стоимости в сумме 1 350 051 рублей               30 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гореликов Владимир Николаевич (т. 2, л. д. 129).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ермаковой М.А. в лице конкурсного управляющего Федотова А.Е. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 500 рублей 51 копейки (т. 3, л. д. 96 – 97).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принуждении ответчика возвратить в конкурсную массу имущество Ермаковой М.А. согласно приложению № 7 и уточненному приложению № 8 или, в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения, что составляет 1 350 051 рубль 30 копеек (т. 3, л. д. 105 – 110).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в настоящее время по указанию прокуратуры города Калуги осуществляются действия уголовно-процессуального характера с участием собственника имущества                            Ермаковой М.А., представителя залогодержателя Швейцарского Фонда Терниковой Е.В. –14.01.2015 проведен осмотр помещений гостиницы и выявлено наличие в натуре некоторых предметов из оборудования, которые Ермаковой М.А. опознаны как принадлежащие ей. Отметил, что предмет залога проверялся по номенклатуре, наименованиям, количеству, стоимости, накладным, счетам-фактурам, что подтверждено пунктами 2 – 5 договора залога; стоимость удержанных товаров и оборудования указаны милицией в постановлении от 03.12.2009. Заявитель жалобы указал на то, что в реестре требований кредиторов ООО Гостиница ОКА-Инвест» отсутствует; после признания истца банкротом, ИП Ермакова М.А. не является должником перед гостиницей, которая не может считать себя более кредитором ИП Ермаковой М.А.; требование конкурсного управляющего о передаче удерживаемого имущества в конкурсную массу гостиницей не исполнено.

Полагает, что у лица, удерживающего имущество, возникла с 01.10.2009 обязанность, определенная статьями 889, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечить сохранность вещи, отвечать за утрату вещи и соблюдать установленные законом ограничения по передаче вещи на хранение другому лицу. Заявитель жалобы просит суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации недостоверного факта, указанного ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что с 27.11.2009 гостиница никакого отношения к имуществу Ермаковой М.А. не имеет, с запросом дополнительных материалов и допросом свидетелей.

По мнению заявителя, судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о не допустимости злоупотребления правом, поскольку в данном случае имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, не допустившем арендатора в занимаемые им помещения; арендодатель не исполнил требования статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении в суд о взыскании задолженности из стоимости удержанного имущества в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований обеспеченных залогом; нет соразмерности между стоимостью удержанного имущества и размером неисполненного обязательства по оплате арендной платы, которая по данным ответчика на 01.10.2009 составляла 75 925 рублей 64 копейки, но не установлена ни актом сверки, ни решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 135 – 136).

Ответчик указал на то, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области, в рамках дела № А23-2982/2012 о банкротстве ИП Ермаковой М.А. конкурсный управляющий должника Федотов А.Е. обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника и ООО «Гостиница «ОКА-Инвест» по удержанию имущества                            ИП Ермаковой М.А. и обязании возвратить данное имущество должнику, а при невозможности возврата – возместить его стоимость в деньгах в сумме 1 864 933 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу         № А23-2982/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ермаковой М. А. отказано. Пояснил, что ответчик никогда не удерживал имущество ИП Ермаковой М.А., после окончания срока действия договора аренды Ермакова М.А. не обращалась с требованием о возврате имущества ни к ООО «Гостиница ОКА-Инвест», ни в суд; 25.11.2009 ключи были переданы от ООО «Гостиница ОКА-Инвест» директору Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», где находились до конца 2010 года и впоследствии были переданы судебным приставам.

По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек до 02.10.2012, поскольку, исходя из искового заявления по настоящему делу, о нарушении своего имущественного права ИП Ермакова М.А. узнала еще 01.10.2009, когда спорное имущество, по ее словам, не было ей возвращено.

В заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от                   19.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Гостиница ОКА-Инвест» (арендодатель) и ИП Ермаковой М.А. (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.10.2008 № 08 и № 12, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование помещение на первом этаже (комнаты № 30 – 35, № 37, № 38) согласно техническому паспорту, составленному на 03.09.2002, в здании, расположенном по адресу: город Калуга, улица Карпова, 10, предназначенное для использования под офис и магазин. Срок аренды был установлен с 01.10.2008 по 01.10.2009 (т. 1, л. д. 70 – 73).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу                      № А23-2983/2012 заявление о признании ИП Ермаковой М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением суда от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 Федотов А.Е.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу                      № А23-2983/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим                        ИП Ермаковой М.А. определением суда от 22.01.2013 утвержден Федотов А.Е. (т. 1,         л. д. 8 – 9).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает имущество на сумму 1 350 051 рубля 30 копеек, принадлежащее Ермаковой М.А., конкурсный управляющий обратился            в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении об истребовании имущества указывает, что 01.10.2009 Ермакова М.А. не была допущена в арендуемые ею помещения, в которых находилось оборудование, документы, парфюмерные товары на общую сумму 1 350 051 рубля 30 копеек, которые остались у ООО «Гостиница ОКА-Инвест» и удерживаются им.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2982/2012 (т. 2, л. д. 88 – 92), вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника на общую сумму 1 350 051 рубля 30 копеек находилось у ООО «Гостиница ОКА-Инвест» по состоянию на 01.10.2009, поскольку представленный перечень оборудования подписан должником в одностороннем порядке; представленная Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» справка об остатках ТМЦ на складах должника по состоянию на 01.10.2009 не содержит подписи лиц, ее подготовивших, а в актах проверки (осмотра) залога отмечено только имущество, находящееся в залоге у Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга».

Допрошенный в суде 12.12.2014 свидетель Терникова Е.В. пояснила, что, являясь работником Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», присутствовала вместе с                 Ермаковой М.А. при проведении осмотров заложенного имущества должника, часть отобранного фондом имущества было передано на реализацию судебному приставу-исполнителю, ключ до конца 2010 года находился в Швейцарском Фонде поддержки экономических реформ «Калуга», часть имущества должнику было разрешено забрать для реализации и погашения задолженности перед Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» (т. 3, л. д. 92 – 94).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 по делу № А23-5663/09Г-8-281 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника согласно актам описи имущества. При этом Ермакова М.А. приняла имущество под охрану, о чем имеются отметки в актах о наложении ареста (описи имущества) (т. 3,         л. д. 88), что опровергает доводы управляющего об отсутствии у должника доступа к своему имуществу.

По мнению управляющего удержание подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009 (т. 1, л. д. 66), перечнем оборудования (т. 1,   л. д. 19 – 20) и справкой об остатках ТМЦ на складе (т. 1, л. д. 106 – 131).

Однако из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009 не усматривается доказанность факта удержания ответчиком товара на спорную сумму.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные справки, представленные конкурсным управляющим, никем не подписаны, доказательств того, что именно данное оборудование и товары находились в арендованном помещении, в материалах дела не имеется. Также невозможно сопоставить данный товар с товаром, который впоследствии был описан Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» по актам осмотра залога (т. 1, л. д. 75 – 80).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств удержания имущества должника, напротив имеются доказательства того, что ключ от помещения, где оно хранилось, был передан Фонду поддержки экономических реформ «Калуга», а затем судебному приставу-исполнителю, что исключает ответственность ответчика за сохранность хранившихся в помещении товаров (т. 3, л. д. 27 – 45).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании возвратить данное имущество должнику, а при невозможности возврата – возместить его стоимость в деньгах в сумме 1 350 051 рубля 30 копеек, однако материалами дела данная сумма не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства,