Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-1141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и искусственной ситуации возникновения расходов, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислена недоимка, соответствующие пени и штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, налоговым органом установлено, что за ООО «Технология-1»,                ООО «Пассаж», ООО «Гарант» контрольно-кассовая техника с данными, указанными в кассовых чеках, представленных проверяемым налогоплательщиком, не зарегистрирована. Следовательно, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО «Технология-1»,                     ООО «Пассаж», ООО «Гарант».

Вместе с тем, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета может быть отказано, при условии, если налоговым органом будет доказано, что ИП Барков Ю.И. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом не имеющим полномочий, или о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, ИП Барков Ю.И. вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могла знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, ИП Барков Ю.И. не заявлял в суде первой инстанции в обоснование выбора в качестве спорных поставщиков доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Баркова Ю.И. были направлены на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок»; по месту регистрации не располагаются, отсутствуют основные и транспортные средства, по расчетному счету не проходили платежи, характерные для организации, ведущую нормальную, предпринимательскую деятельность (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие ККТ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. ИП Барков Ю.И., исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должен был знать о том, что в качестве контрагентов указаны лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками оформляемыми от их имени.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорной правовой ситуации положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                 № 2341/12, поскольку в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемой ситуации факт реального осуществления хозяйственных операций документально не подтвержден. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Что касается довода о необоснованном отказе в зачете расходов на услуги по перевозке, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и   счета-фактуры не подтверждают реальный характер перевозки.

В актах выполненных работ отсутствуют сведения, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара и на этом основании правомерно не принял к учету заявленные предпринимателем транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины предпринимателя, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.

Поставка и транспортировка товара требовала наличия от спорных контрагентов наличия (привлечения) специальных транспортных средств (бензовозов и т.п.), допусков к движению и выполнения иных правил перевозки огне (взрыво) опасных грузов, при наличии у спорных поставщиков расчетных счетов в банках расчеты производились заявителем наличным путем, что с учетом, в том числе, размера сумм, не объяснимо с позиции проявления осторожности и осмотрительности, допустимого предела наличного расчета, установленного ЦБ РФ. По части чеков ККТ – в них отсутствовали необходимые реквизиты, что должно было вызвать у заявителя, как профессионального участника предпринимательских отношений, очевидную настороженность.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу № А54-1141/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина