Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-1141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А54-1141/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                          заявителя – индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича (Рязанская область, Клепиковский район, р. п. Тума, ОГРНИП 304620504700039) – Варгина В.В. (доверенность от 05.03.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область,                         г. Касимов, ОГРН 1046218008870) – Кончиной Е.А. (доверенность от 0.12.2014                  № 2.2-25/7414), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Технология-1»                    (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу № А54-1141/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барков Юрий Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Технология-1», общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (правопреемник                            ООО «Пассаж») о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 30.12.2013 № 2.8-31/239дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 157 240 рублей 69 копеек (пункт 1 решения). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Пассаж» (правопреемник ООО «Экспотрейд»), ООО Гарант»,               ООО «Технология-1».

ИП Барков Ю.И. считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Гарант», ООО «Технология-1», ООО «Экспотрейд» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, пришел к следующим выводам.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС  России № 9 по Рязанской области была проведена в отношении ИП Баркова Ю.И. выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 о чем  составлен акт            от 26.11.2013  № 2.8-31/263дсп (л. д. 37-47, т.1) .

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 30.12.2013 № 2.8-31/239 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в                               сумме 836 203 рубля 45 копеек, пени – 210 512 рублей 30 копеек, штраф по                                      части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                                              (далее – НК РФ) – 167 240 рублей 69 копеек (л. д. 20-36, т. 1).

На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                        от 20.02.2014 № 2.15-12/01895 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л. д. 52-56, т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 № 2.8-31/239 дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентамии проведения с ними расчетов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 01.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела с 01.01.2007 на основании заявления на применение упрощенной системы налогообложения от 26.10.2006 индивидуальный предприниматель Барков Ю.И. применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В настоящем деле налогоплательщик использовался метод определения объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях налогообложения единым налогом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией таких товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе, материальных расходов заявил следующие расходы:

  – на закупку ГСМ в размере 52 614 219 рублей (2010 г. – 14 699 302 рублей,            2011 г. – 9 600 767 рублей, 2012 г. – 28 314 150 рублей)

 – транспортные расходы по перевозке ГСМ в размере 831 000 рублей                      (2010 г. – 352 000 рублей, 2011 г. – 143 000 рублей, 2012 г. – 336 000 рублей).

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций, в частности  транспортных услуг и поставки ГСМ  ООО «Гарант», ООО «Технология-1»,                         ООО «Пассаж».

В подтверждение поставки товара и реальности заявленных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры,                      приходно-кассовые ордера и кассовые чеки на оплату ГСМ и услуг.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекция посчитала завышение расходов при исчислении единого налога                                на 5 574 693 рубля 65 копеек и его занижение на 836 203 рубля 45 копеек.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «Гарант»,                     ООО «Технология-1», ООО «Пассаж», не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).

В эпизодах с данными контрагентами необходимо отметить  следующее.

ООО «Технология-1» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24                        по г. Москве с 15.10.2008, юридический адрес общества – г. Москва, ул. Ясенева, д. 34, 50, руководитель общества Гошуренко Мария Александровна, которая в ходе допроса 11.10.2013 отрицала отношение к деятельности ООО «Технология-1», с данной организацией незнакома, документы по финансово - хозяйственной деятельности не подписывала (л.д.99-104 т.2); документы по требованию о представлении                   документов № 15188 от 16.09.2013 по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Барковым Ю.И. не представлены. Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2010 года, среднесписочная численность работников     составляет 1 человек; контрольно-кассовой техника за ООО «Технология-1» не зарегистрирована.

Из справки № 113 от 22.11.2013 Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела № 2, представленной Управления ЭБ и ПК УМВД по Рязанской области следует, что установить, кем выполнены подписи в представленных документах от имени Гошуренко М.А. не представляется возможным.

ООО «Пассаж»  с 23.11.2010 стояло на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве              и 17.12.2012 было снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес общества:              г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14 стр. 2. Руководителем общества являлся Никушин Владимир Борисович, который согласно сведений, отраженных в Федеральном информационном ресурсе, является «массовым» руководителем в одиннадцати организациях. Согласно информационного ресурса сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за ООО «Пассаж» отсутствуют. Правопреемник                           ООО «Пассаж» является ООО «Экспотрейд» (л.д.116-119 т.2).

ООО «Гарант» с 19.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33               по    г. Москве, юридический адрес: Москва, ул. Водников, д. 11, стр. 2, руководитель общества Маслов Александр Петрович, документы по требованию о представлении документов № 19-09/5069 от 20.05.2013 не представлены, организация по юридическому